Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/477 K.2026/345

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar, 23/05/2025 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11.01.2023 tarihinde İstanbul İli Küçükçekmece İlçesinde, Sefaköy istikametinde seyir hâlinde bulunan müvekkii sigorta şirketine Kasko Sigortalı .... plakalı araç ... sevk ve idaresindeyken aynı istikamette uygun olmayan şekilde park edilmiş olan davalılar ...'ın maliki olduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması sonucu iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kolluk kuvvetlerince düzenlenen Kaza Tespit Tutanağından görüleceği üzere davalıların maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı aracın asli kusurlu bulunduğunu,

müvekkili nezdinde sigortalı .... plakalı araca ise tali kusur atfedildiğini, hasarın müvekkili şirkete ihbar edildiğini, hasarın tespiti için düzenlenen ekspertiz raporuna göre müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ... Nakliyat Ve Ticaret Ltd.

Şti'ne 83.945,05 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödeme ile de müvekkili şirket TTK 1472. madde halefiyet ilkesi gereği ve alacağın temliki hükümleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ve zarar/hasar sorumlusu araç maliki ve sürücüsü olan davalılara %75 kusur oranı üzerinden bakiye 62.958,79 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi ile rücu hakkı doğduğunu, yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava; davacının 11/01/2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalılar aleyhine giriştiği İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde 62.958,79 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3.058,24 TL yasal faizi ile birlikte toplam 66.017,03 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 29/12/2025 havale tarihli raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda; davalı sürücü ...'in -yüzde elli -(%50)- oranında kusurlu bulunduğunu, dava dışı araç sürücüsü .... 'un -yüzde elli (%50)- oranında kusurlu bulunduğunu, davacı ... firmasının aracın onarımı için ödendiğini belirttiği 83.945,05 TL onarım bedelinin olay tarihindeki piyasa rayiçleri de dikkate alınmak suretiyle malzeme,

boya/kaporta işçilik dahil olmak üzere tarafımca da kadri maruf olarak değerlendirildiğini ancak davacı ... firmasının itirazın iptaline konu takipte karşı taraf kusur oranını %75 olarak takibe gitmiş olduğunu, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda yer alan kusura ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkemenizce de kabul görmesi halinde bu bedelin %50'si olan 41.972,53 TL bedeli davalı araç sürücüsü ve malikinden müteselsilen talep edebileceğini bildirmiştir.

ATK tarafından bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağındaki kusur oranları arasındaki çelişkiyi de giderilmesi bakımından alınan 09/03/2026 tarihli kusur raporunda: davalı sürücü ...'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu, sürücü .... 'un %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce ATK raporu dosya kapsamına ve kazanın meydana geliş durumuna göre hüküm kurmaya elverişli olarak kabul edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve ATK raporu içeriğine göre; davacı kasko sigortacısının dava dışı sigortalı ... Nakliyat Ve Ticaret Ltd. Şti'ne ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için davalılar aleyhine açtığı davada.

11/01/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davalı sürücü ...'in %20 oranında, dava dışı araç sürücüsü ....'un %80 oranında kusurlu bulunduğunun denetime elverişli ATK raporunda belirlendiği, 83.945,05 TL hasar bedelinin de kadri maruf olduğu denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacı vekili tarafından 29/05/2025 tarihli ödemeye ilişkin sunulan dekontlardan 27/03/2023 tarihinde 25.607,51 TL, 27/03/2023 tarihinde 2.800,00 TL, 30/03/2023 tarihinde 252,00 TL, 30/03/2023 tarihinde 55.033,54 TL olmak üzere toplam 83.693,05 TL ödeme yapıldığının mahkememizce tespit edildiği,

davalının %20 kusuruna tekabül eden (83.693,05-TL*20/100)=16.738,61 TL'nin talep edilebileceği, sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanacağı, işlemiş faiz tutarının 27/03/2023 ödeme tarihinden 22/09/2023 takip tarihine kadar 738,79 TL olduğu, alacağın likit nitelikte bulunmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır