Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/507 K.2025/971

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davacının, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... esas sayılı dosyalarına kayden takip başlatıldığını, ancak ödeme emrinin tebliğ aşamasında şirketin tasfiye olduğunu, sicilden terkin edildiğini, İş Kurumu Genel Müdürlüğünün izni olmamasına rağmen geçici iş ilişkisi düzenleyen ....

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine kurumumuzca 18.05.2023 tarih ve ... sayılı yazı ile 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu ile ilgili bazı düzenlemeler ile ilgili kanunun 20/1-b maddesine muhalefetten, İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 11.10.2022 tarih ve 23-23 sayılı teftiş raporuna istinaden 1.929.446,00 TL idari para cezası uygulandığını ve yine 20.03.2024 tarih ve ... sayılı yazı ile Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünün izni olmamasına rağmen geçici iş ve işçi bulmaya aracılık ettiği tespit edilen ....

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında 378.514,00 TL idari para cezası uygulandığını beyanla, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü sicilinde kayıtlı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini ve Büyükçekmece İcra Dairesinin ... E. ve ... E. Sayılı dosyalarını takip etmek üzere tasfiye memuru atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ticaret sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse TTK 547/2 maddesi gereği, tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları, Tapu kayıtları, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, İş Kurumu Genel Müdürlüğü'nün 04/06/2025 tarihli yazı cevabı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ek tasfiyesi istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davalı ...'nin talep edilen tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 20/12/2023 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/Esenyurt ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 20/12/2023 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davalı ...'nin talep edilen tasfiye memuru olduğu, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ve ... esas sayılı icra dosyası ile alacaklı sıfatıyla davacının, ihyası talep edilen şirket aleyhine icra takibi başlattığı, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş,

davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, davacının ihyası talep edilen tasfiye memuru olduğu, tasfiye işlemlerini eksik yaptığı anlaşıldığından, yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye .. · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır