Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/513 K.2025/932

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkili banka ile tasfiye olunan şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup kredi kullandırıldığını, müvekkili bankanın tasfiye olunan şirketten alacağının devam ettiğini, banka ile kredinin asıl borçlusu ..... Etiket ve Matbaacılık Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Ticari Kredi Sözleşmelerine binaen ..... Etiket ve Matbaacılık Pazarlama San. Tic. Ltd.

Şti.'ye kredi kullandırıldığını, borçlu ..... bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması diğer bir ifadeyle borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçlu ve müteselsil kefile Ankara ..... Noterliği 25.07.2023 tarih ..... Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderilerek ilgililere tebliğ edildiğini, davalı borçlu ..... Etiket ve Matbaacılık Pazarlama San. Tic. Ltd.

Şti. ve müteselsil kefil ..... tarafından 06.02.2024 tarihinde icra dosyasına sunulan dilekçe ile yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E. Sayılı dosyasıyla itirazın iptali açıldığını, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .....

E. Sayılı dosyasında tarafımıza tebliğ edilen 22.05.2022 tarihli ara kararında: "1-Davalı sirketin tüzel kisiligi sona erdiginden, davacı vekiline davalı sirket hakkında ihya davası açması ve dosyasını mahkememize bildirmesi için ara kararın tebliginden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde mevcut duruma göre karar verilebilecegi hususunun ihtarına," daire karar verildiğini,

şirketten alacaklarının devam ettiğini, ancak şirketin tasfiye edilmesi nedeniyle tüzel kişiliğinin sona ermesi ve mevcut itirazın iptali davasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ihya davası açılması zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek 25.12.2024 tarihli tasfiye sonu kararı 13.01.2025 tarihinde tescil edilerek sicilden resen terkin olunan ..... Etiket Ve Matbaacılık Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ..... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ....., Tasfiye Memuru sıfatıyla anılan şirketin tasfiye işlemlerini mevzuata ve usule uygun şekilde ifa ettiğini, tüm gerekli bildirimleri ve Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarını yaparak şirketin hukuken sona ermesini sağladığını, söz konusu tasfiye işlemlerinin kanuna uygun biçimde tamamlandığını, tasfiye sürecinde davacı bankaya yapılan herhangi bir başvuru veya borç bildiriminde bulunulmadığı iddia edilmekte ise de, müvekkili tasfiye işlemleri sırasında ilgili yasal süre ve yükümlülükleri yerine getirdiğini,

tasfiyeye ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi ilanları da davacıya tebliğ edilebilecek nitelikte alenileşmiş durumda olduğunu, davacı bankanın, şirketin tasfiye işlemlerinin üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra, yeni bir alacak talebiyle şirketin ihyasını istemesi, hukuken korunmayan ve hakkın kötüye kullanılması teşkil eden bir davranış olduğunu, davacının, tasfiye sürecine katılmayarak hakkını zamanında kullanmamış aksine tasfiyenin tamamlanmasının ardından borçlu aleyhine icra takibi başlattığını ve mahkemeden şirketin yeniden sicile kaydını talep ettiğini, TTK.

M.

547/1'de tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin yeniden tescilinin istenebileceği açıkça belirtildiğini, tasfiye işlemi yapılmamışsa veya henüz tamamlanmamışsa ek tasfiye işleminin yapılmasının mümkün olmadığını, ek tasfiyenin ancak zorunlu ek işlemler varsa mümkün olacağını, somut olayda, tasfiye işlemlerinin eksik olduğuna veya ek işlem gerekliliğine dair somut bir neden, belge veya bilgi sunulmadığını, sadece icra dosyası kapsamında taraf teşkilini sağlamak amacıyla ihya talebinde bulunulması,

Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında ek tasfiye zorunluluğunu doğurmadığını, davacının alacağına ilişkin olarak herhangi bir dava, tasfiye döneminde açılmadığını, borç bildiriminde bulunulmadığını, mahkemeye veya tasfiye memuruna başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

Ticaret Sicil Kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tasfiye Halinde ..... Etiket Ve Matbaacılık Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 13/01/2025 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin son merkezinin bulunduğu yerin Büyükçekmece/İSTANBUL ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin 13/01/2025 tarihinde resen terkin edildiği, ihyası talep edilen şirket aleyhine Bakırköy..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......

Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açılmış olduğu, iş bu davada ihya davası açılmak üzere davacı tarafa süre verildiği, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, ...... 'nın ihyası talep edilen şirketin yetkilisi olduğu tasfiye işlemlerini eksik yaptığı anlaşıldığından,

dava açılmasına sebebiyet verilmesinden ötürü ihyası talep edilen şirket yetkisi olan ..... ücret takdirine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır