Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/519 K.2025/757

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle;

10.06.2023 tarihinde, "... Mah. .... Cad. No:42 Başakşehir / İstanbul" adresinde bulunan ve davalılardan .... İnşaat San. Ve Tic. A.ş.'nin maliki olduğu iş merkezinde meydana gelen ve "..." tabela unvanlı .... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne (Bundan böyle kısaca "....

Kırtasiye" olarak anılacaktır.) ait işyerinde başlayıp yayılarak tüm binaya sirayet eden yangın neticesinde, müvekkil şirket nezdinde, .... numaralı "Kapsamlı İş yeri Sigorta Poliçesi" ve .... numaralı "Yangın Abonman Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan ...

Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'ye ait işyerinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen yangın neticesinde binanın kullanılamaz hale geldiğini; içlerinde sigortalıya ait iş yerinin de bulunduğu pek çok iş yerinde hasar olduğunu, sigortalı iş yerinde oluşan emtia hasarı ve emtia harici hasar neticesinde, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına, aşağıda belirtilen tarih ve tutarlarda olmak üzere, toplam 5.592.307,15-Euro hasar tazminatı ödendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.

Maddesi uyarınca, sigortalısına, hasar tazminatı ödeyen davacı şirketin , sigortalısının haklarına halef olduğunu, yangın nedeniyle Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası marifetiyle soruşturma başlatılmış ve sorumlular tespit edilmiş ise de suçun ön ödeme kapsamında kalması ve şüphelilerin ön ödeme tutarlarını soruşturma aşamasında ödemeleri nedeniyle haklarında takipsizlik kararı verildiğini, meydana gelen yangının, davalı ....

Kırtasiye'ye ait iş yerinde kaynak çalışması yapıldığı esnada çıktığı ve hızla yayıldığını, binanın yangın yükünün fazla ve yangın tedbirlerinin yetersiz olması nedeniyle tüm binaya sirayet ederek büyük çapta hasara neden olduğunu;

gerek itfaiye yangın raporu, gerek soruşturma dosyasında yapılan tespitler, gerekse davacı şirket ve davacı şirket sigortalısı tarafından yaptırılan inceleme ve tespitler neticesinde ortaya konduğunu, yangın, 10.06.2023 günü saat 16.30 sularında başlamış olmasına karşın, 11.06.2023 günü saat 01.00'da davacı şirket sigortalısına ait iş yerine ulaştığını, salt bu hususun dahi binada, gereken nitelik ve nicelikte yangın söndürme sisteminin bulunması,

yangının yayılmasını önleyici tedbirlerin alınması ve yangının çıktığı yerde hapsedilmiş olması halinde meydana gelen yangının, davacıı şirket sigortalısına ait iş yerine hiç ulaşmayacağının, dolayısıyla sigortalı iş yerinde oluşan zararın önüne geçilebileceğinin en açık kanıtı olduğunu, davalı ...

Kırtasiye, gerekli tedbirler alınmaksızın yapılan kaynak çalışması sonucu yangının çıkmasına sebebiyet verdiğini ve yangının hızla yayılarak binanın diğer bölümlerine sıçradığını, davalılardan ... Kırtasiye'ye ait iş yerinin, yangının çıkış noktası olduğu kesin olarak ortaya konduğunu, davalılardan ... Kırtasiye'nin, yangının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu ve davacıc şirket sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı .... San. Ve Tic.

A.Ş.'nin, bina maliki olması hasebiyle, oluşan hasardan, Türk Borçlar Kanunu'nun, bina malikinin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen yasa hükümleri gereği sorumlu olduğunu, nitekim TBK 69. Maddesi uyarınca, davalı bina malikinin, binanın yangın yükünü ciddi ölçüde artıran pek çok işletmenin faaliyet gösterdiği binayı, yangına hazır ve korunaklı halde muhafaza etmemesi ve yangının yayılmasını önleyici tedbirleri almamış olması nedeniyle, meydana gelen yangının hızla ve kolayca yayılmasına,

söndürme çalışmalarının yetersiz kalmasına ve yangının tüm binaya sirayet ederek büyük çapta zarara neden olmasına sebep olması nedeniyle asli kusurlu da olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin ise, yangının başlangıç noktası olduğu kesin olarak ortaya konulmuş olan ...

Kırtasiye'nin sigortacısı olduğunu, "komşu mali mesuliyet klozu" kapsamında, davacı şirket sigortalısına ait işyerinde oluşan hasardan teminatı nispetinde sorumlu olduğunu, davacı şirket tarafından, poliçe teminatı nispetinde ödeme yapılması talebiyle ...

Sigorta A.Ş.'ye başvurulmuş ise de ödeme talebinin reddedildiğini, beyanla davanın kabulü ile, davacı şirket tarafından sigortalısına ödenen 5.592.307,15-Euro hasar tazminatının, alacağın fiili ödeme tarihindeki EURO efektif satış kuru üzerinden ve ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduat hesabına fiilen uyguladığı azami faizi ile birlikte, yangının meydana gelmesinde ve yayılarak tüm binaya sirayet etmesinde asli kusurlu olduğunu, davalı ...

Kırtasiye Büro Malzemeleri San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Ve Tic. A.ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsiline; davalılardan ... Kırtasiye Büro Malzemeleri San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sigortacısı olması hasebiyle davalı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe teminatı nispetinde tahsiline, yangının yayılmasında %5 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ... Sanayi Ticaret Ltd.

Şti'nin kusuruna isabet eden kısmı olan 279.615,35-EURO alacağın fiili ödeme tarihindeki EURO efektif satış kuru üzerinden ve davacı tarafından yapılan ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduat hesabına fiilen uyguladığı azami faizi ile birlikte .... Sanayi Ticaret Ltd. Şti'den tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı Axa vekili cevap dilekçesinde özetle:

Davaya cevap verebilmeleri için HMK 121 uyarınca delillerin kendilerine tebliği gerekli olduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, davacının dava konusu zarar yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerekli olduğunu, zayi olan kıymetler üzerinde dava dıışı ...

Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin mülkiyet hakkına sahip olup olmadığının ve zararın sigorta teminatı kapsamında yer alıp almadığının araştırılması gerektiğini, yangın hadisesinin meydana gelmesinde sigortalı ...

Kırtasiyenin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, yangında binanın taban kısmından zarar gördüğünü, sigortalı iş yerinin binanın üst katında bulunması nedeniyle yangın olayının, iş yerinin alt katlarında yoğunlaşmış olduğunu, yangının öncelikle sigortalı iş yerinin alt katlarında başladığını ve sonrasında müvekkili şirkete ulaştığını, kaldığı Davalı ...nin kullanımındaki alandan yangının çıktığı kabul edilse dahi, dava dıışı ....

Gıda'nın ve bina maliki davalı ... firmalarının müşterek kusuru ile yangının büyüdüğünü, davalı sigortalının yangında kusurlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde dahi, dava konusu taleplerin teminat dışı olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı .... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın husumet nedeni ile reddini, müvekkilinin ve sigortalısının dava konusu zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu taleplerin müvekkili yönünden teminat dışı bırakıldığı gözetilerek, davanın müvekkili şirket ve sigortalısı ...

Kırtasiye A.Ş. yönünden esas yönünden reddini, aksi halde zarar ve sorumluluğun tayininde terditli taleplerinin dikkate alınmasını ve davacının tüm taleplerinin reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Sanayi Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı sigorta şirketinin, sigortalısının kusurlu olduğu olayı gözardı ederek alenen gerçeği gizlediğini, müvekkilin uğramış olduğu zarar nedeniyle adeta iflasın eşiğine geldiğini, zararın tazmini için dava açtıklarını, davacının sunduğu delil saydıığı bilirkişi raporunun varsayımsal iddialar ve fahiş hatalarla dolu olduğunu, ....

Sigorta A.Ş. tarafından rücuen tazmine ilişkin açılan itirazın iptali davasında, taraf sıfatı bulunmayan müvekkilinin yokluğunda alınan ve de çok net bir şekilde hatalı olarak hazırlanan sözde bilirkişi raporu ile müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, raporda müvekkiline kusur atfedilmesinin kötü niyetle hazırlandığını düşünmelerine sebebiyet verdiğini beyanla, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacının aynı konu için iki defa arabuluculuğa gittiğini, yine aynı konu için başlatılmış derdest bir icra takibi mevcut olduğunu, esas alınması gerekenin ilk arabuluculuk dosyasının olduğunu, ancak dosya kapsamına bu ilk başvurunun eklenmediğini, davada harca esas değer ve sonuç kısmındaki değer talebi birbirinden farklı olduğunu, üstelik yine aynı konuya ilişkin doğrudan TL üzerinden başlatılmış ayrıca bir icra takibinin mevcut olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacınıın sigortalanması mümkün olmayan ruhsatsız bir iş yerine sigorta poliçesi düzenlediğini, TTK 1472 maddesi kapsamında halefiyet şartlarının oluşmadığını,

bu durumda müvekkiline başvuru imkanının olmadığını, 18.08.2023 tarih, ... rapor numaralı ve 15.08.2023 tarih, .... rapor numaralı ekspertiz raporlarının fahiş hatalar ve gerçek dışı veriler üzerinden varsayımsal olarak hazırlandığını hükme esas teşkil edemeyeceğini, davacı sigortalısının kiraladığı depo ölçülerinin gerçek dışı olup tüm hesaplamaların bu yanlış veriler üzerinden gerçekleştirildiğini, kapsamlı iş yeri poliçesindeki üst limitin aşıldığını, yangın abonman sigorta poliçesindeki toplam emtia miktarının üstünde bir zarar ödemesi yapıldığını, deposu bulunanan davacının, sigortalısına ait toplam emtianın %80'inin,

makina ve techizatın ise tamamının yangının gerçekleştiği depoda olduğu tespitinin içeride inceleme yapılmaksızın ve irsaliye kontrolü gerçekleştirilmeksizin varsayıma dayalı olduğunu, davacı sigorta şirketinin kusurlu sigortalısına ödeme yaptığını, kusurlu sigortalının dava hakkı bulunmadığı gibi davacının da rücu hakkı bulunmadığını, müvekkilinin yangına ilişkin kusuru olmamakla birlikte TBK m. 69 kapsamında da sorumluluğu bulunmadığını. yangının meydana geldiği bina orta tehlike sınıfında ve mevcut bina statüsünde olduğunu,

binanın yapımında bozukluk veya bakımında eksiklik bulunmadığı gibi orta tehlike sınıfında ve mevcut yapı statüsündeki bir binanın BYKHY kapsamında öngörülen yangın güvenlik önlemlerine de sahip olduğunu, yangının başlaması ve büyümesinin sebebi BYKHY yükümlülüklerine uygun davranan müvekkilinin değil ... Kırtasiye ve ...

Gıda olduğunu,. yangın söndürme sistemi ve periyodik bakımlar ile ilgili tüm belgeler savcılığa sunulduğunu, yangın ile müvekkili arasında uygun bir illiyet bağı kurulabilseydi dahi zarar görenin ağır kusuru ile kesilmiş olacağını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Kırtasiye Büro Malzemeleri Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının vuku bulduğu bina, Binaların Korunması Hakkında Yönetmelik'in 6. Maddesi uyarınca sigortalanabilir nitelikte bir yapı olmadığını, buna rağmen davacı sigorta şirketince binanın yangın yönetmeliklerine uygunluğu gözetilmeksizin yangına ilişkin sigorta yapıldığını, bu durumda, özen yükümlülüğü davacıdayken üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek meydana gelebilecek problemleri peşinen kabul eden davacı firmanın kendisi olduğunu,

yangına karşı gereksinimleri taşımayan bir binada yer alan firmayı sigortalayan şirketin bu firmada meydana gelen zararı talep etmesinin açıkça hukuka aykırı olacağınıı, bu nedenle rücuen tazmin talebinin reddi gerektiğini, davacının rücu hakkı bulunmadığını,.

Zira bir sigorta şirketi olan davacının ilgili mevzuat uyarınca gerekli tedbirler alınmamış bir binada faaliyet gösteren firmayı sigortalamasının kendi sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından sunulan evraklar içerisinde binanın yangın ile ilgili mevzuatlara uygunluğunun araştırıldığına veya itfaiye olur raporuna yer verilmediğini, bu durumda basiretli davranması gereken sigorta firmasının durumu bilerek sigorta sözleşmesi yaptığını ve hasarı üstlendiğini, bu nedenle TTK m. 1472 uyarınca halef sıfatını haiz olmadığını, davacının sigortalısı ...

Gıda isimli firmanın, yangının büyümesinde büyük etki sahibi olduğunu, bu hususun, Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde halen derdest olan ... E. Numaralı dosyada alınan bilirkişi heyet raporu ile de sabit olduğuınu, bu raporda, ...

Gıda isimli firmanın kendi kusuru ile yangının büyümesine sebebiyet verdiği, kira sözleşmesinde yer alan yükümlülüklerine aykırı olarak taşınmazı amacı dışında kullandığı, yangının büyümesine sebebiyet verici malzemeleri iş yerinde bulundurması sebebiyle %15 tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının kendi sigortalısının kusurundan kaynaklanan zararı da müvekkiline yüklemek istediğini, sigorta poliçesinde sigortalıya, ödeme tarihindeki euro kuru üzerinden ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını

.

Bu doğrultuda dava değeri olan 5.592.307,15 Euro ödeme tarihindeki kur üzerinden çevrilerek ödendiğini, . herhangi bir dekont dosyaya ibraz edilmediğinden poliçe klozları üzerinden çıkarım yapıldığınıı, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir rücu hakkının varlığı kabul edilse dahi bu davanın değerinin ödenen miktardan fazlası olmasının mümkün olmadığıınu,. zira bu durumun rücuen tazminat değil, sebepsiz zenginleşme neticesini meydana getireceğini, sigorta şirketinin ödeme tarihinde ödemiş olduğu bedelin Türk Lirası karşılığı ne ise, onun dava değeri olarak gösterilmesinin gerekli olduğunu,

davacının sigortalısının iş yerinde çoğu emtia ve emtia dışı şeylerin yanmadığını, ... Gıda isimli firmanın bu yangında aldığı tek hasar ufak tefek, standart bir insanın ayak bileğine dahi ulaşamayacak boyutta ıslanmalar olduğunu, davacının sunmuş olduğu sigorta poliçesinde, emtia ve emtia dışı sigortalanan şeyler için toplamda ödenebilecek bedel, yani tüm poliçe tutarının 6.000.000,00 Euro olduğunu, mevcut durumda ...

Gıda isimli firmanın taşınmazları zarar görmediğini,. mallarının hiç birinin, esaslı, yangından kaynaklı bir zarar görmediğini, . buna karşın neredeyse poliçe limitinin tamamınıın talep edildiğini ve bu talepleri de karşılamadığını, kaldı ki sigorta şirketi hasar tespiti yapıldığını iddia etmişse de, yaklaşık 1.500.000,00 TL ödemiş olduğu expertiz firmasının da bağımsızlığı ve tarafsızlığı tartışılır durumda olduğunu, bu hasarın tam olarak nereden ve niçin hesaplandığının asnlaşılamadığını, sigorta firmasınca sigortalısının talep ettiği meblağ doğru kabul edilmiş ve talep edilen bedel poliçe uyarınca öngörülen oranda indirilerek ödendiğini,

halbuki mevcut durumda ... Gıda'nın da yangın hadisesinde tali kusurlu olduğu gözetilerek hesaplama yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine, harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 10/06/2023 tarihinde çıkan yangına ilişkin rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 166.maddesi uyarınca:

(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.

Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) Tazminat davası olduğu, 22/08/2024 tarihinde davanın açıldığı, davacısının ... Anonim Şirketi olduğu, davalılarının ... Sigorta Şirketi, ... Kırtasiye Büro Malzemeleri Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, .... Anonim Şirketi olduğu, davanın 10/06/2023 tarihli ".... Sitesi B4 Blok No:106 İkitelli Başakşehir/İSTANBUL" adresinde çıkan yangın nedeniyle uğranılan zararın tespiti ve giderilmesi isteminden ibaret olduğu, duruşmasının 22/10/2025 tarihine bırakıldığı görülmüştür.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasındaki dava konusuyla ilgili olduğu, 10/06/2023 tarihli, "... Sitesi B4 Blok No:106 İkitelli Başakşehir/İSTANBUL" adresinde çıkan yangın sebebiyle açılan tazminat davasından ibaret olduğu, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasının, mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasından daha önce açıldığı, davalar arasında olay ve hukuki sebep birliği bulunduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu, anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek Usulün 166.maddesi uyarınca işbu dava dosyasının Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır