Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/528 K.2026/344

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ...... plakalı araç 14.02.2022 tarihinde davalılardan ..... 'in maliki olduğu ....... plakalı araç tarafından hasara uğradığını, hasar nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, yaşanan kazada davalı ..... adına kayıtlı araç %100 kusurlu olduğunu, kusurlu ..... Plakalı araç davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihi itibariyle ...... numaralı ZMMS ile sigortalandığını, davalılardan ......

Sigorta A.Ş.'ye yönelik olarak 07/01/2025 tarihinde hasar tazminine ilişkin başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketi tarafından ...... numaralı hasar dosyası açıldığını ancak davalı şirket tarafından bu taleplerinin karşılanmadığını, taraflarınca değer kaybının 50.000,00 TL olarak belirlendiğini ve takip öncesi faiz ile birlikte harca esas değer olan 58.987,67 TL tutarındaki değer kaybı tazminatının tahsili amacıyla davalılar aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...... Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf Karayolları Trafik Kanunu gereğince usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin huzurdaki davayı açtığını, başvuru sırasında sigortalı aracın kazaya karıştığını ve hasar tutarını tespitine yarar herhangi bir evrak ibraz edilmediğini, davaya istinaden ..... numaralı hasar dosyası açıldığını, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin merkezi Beykoz İlçesi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, davacının bakiye talebi bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, dosya hesaplamasında Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinin güncel halinin dikkate alınması gerektiğini,

kabul manasında olmamak üzere davacının değer kaybı talebi yönünden Trafik Sigortası Genel Şartları Ek1.2’de yer alan teminat dışı kalan haller de göz önünde bulundurularak konu Genel Şart Ek 1'de yer alan hesaplama yöntemi doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere bakiye tazminat hesaplansa dahi müvekkili şirket poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ve aleyhlerine faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini,

davacı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada tek kusurlu taraf müvekkili davalı değil davacı yanın da meydana gelen kazada kusurunun bulunduğunu, davacı tarafın delil olarak ileri sürmüş olduğu kaza tespit tutanağı gerçeği yansıtmadığını, kusur durumu tam olarak tespit edilemediğini, kusurun varlığı ve tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracını aktif olarak kullanmadığını sigorta şirketiyle ilgili tüm süreçlere dahil olmadığını, zararın karşılanmasında esas sorumlu olan taraf aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını düzenleyen sigorta şirketi olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; 14/02/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde 50.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 8.987,67 TL yasal faizi ile birlikte toplam 58.987,67 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 18/02/2026 havale tarihli raporunda; kusur oranları irdelendiğinde; davalının maliki olduğu aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün tam -yüzde yüz (%100) oranında- kusurlu bulunduğunu, dava dışı sürücü ..... 'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0-oranında kusurlu bulunduğu), aracın salt bu kazası nedeniyle göreceği onarım sonrasında araçta takriben 30.000,00 TL değer kaybı oluşacağını, bu görüşe istinaden davacı tarafın bu değer kaybını,

karşı tarafın kusuru oranına göre -ki somut olayda kusur oranı tam (%100) olduğundan tamamını- teknik olarak talep edebileceğini ancak yine davalı sigortacının ZMS sigortası limitinin aracın hasar onarım bedeli ile dolmuş olduğunu, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere teknik olarak bu bedelin karşı aracın davalı malikinden talep edilebileceğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre.

14/02/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ...... 'in maliki olduğu araç sürücüsünün tam -yüzde yüz- (%100) oranında kusurlu bulunduğu, davacı sürücü ...... 'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı alacağının 30.000,00 TL olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, haksız filin faili olan davalı ..... yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüt durumunun oluştuğu, diğer davalı sigorta şirketinin ise takip öncesi dönemde temerrüde düşürülmediği, davalı ...... 'den talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 5.392,60 TL olduğu,

alacağın likit nitelikte bulunmadığı bu nedenle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır · Hakim ..... · e-imzalıdır