Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/610 K.2025/826

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; ticaret sicilden terkin edilmiş olan ... LTD. ŞTİ' nin son merkez adresi ... Mah, ... Sitesi, ... Cad ...

B Blok Apt No 7/28 Zeytinburnu İSTANBUl, tek ortağı davacı müvekkili ..., müdürü ... olduğunu, 19 Mart 2024 tarihli genel kurul ile şirketin terkini hususunda karar alınmış, 28 Mart ... tarihli ticaret sicil gazetesinde Şirketin ticaret sicilden terkin edildiğinin ilan edildiğinin, Tasfiye işlemleri sırasında şirket adına kayıtlı bir araç şirket üzerinde sehven unutulduğunu, güncel durumda araçla ilgili hukuken herhangi bir işlem yapılamadığını, aracın satışı, yedieminden teslim alınması, muayenesi, mülkiyeti hakkındaki belirsizlik, araç hususunda vekalet verilememesi,

kimi zaman trafik cezasının ödenmesi gibi konularda büyük sıkıntılar yaşandığını, ... plakalı ... Marka ... şase numaralı aracın 3. kişiye satılabilmesi hususunda şirketin yeniden ihya edilmesi gerektiğini beyan ederek ... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir

SAVUNMA

Davalı ... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.

DELİLLER

... plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları, Ticaret Sicil Kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tasfiye halinde ... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davacı ... 'nın ihyası talep edilen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesine karar verildiğinin 28/03/2024 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin son merkezinin bulunduğu yerin Güngören/İstanbul ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'nın ihyası talep edilen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesine karar verildiğinin 28/03/2024 tarihinde tescil edildiği, ... plakalı ... şase numaralı aracın tasfiyeye dahil edilmediği, aracın tescil sicil kayıtlarında ihyası talep edilen şirkete ait gözüktüğü, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır