Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/629 K.2026/9

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davacı ...'un, 09.10.2014 tarihinde resen terkin edilen ... Sanayi Ticaret A.Ş.'nin terkin tarihinde yönetim kurulu başkanı olduğunu, ihyasını istediğimiz ... Sanayi Ticaret A.Ş.'nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkezi Zeytinburnu/İstanbul olduğunu, şirketin 09.10.20214 tarihinde ticaret sicilinden terkin olduğunu, ancak şirket adına kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah., ... ada, 1 parseldeki taşınmazda ... oranında hissesi bulunmakta olduğunu, bu taşınmaz üzerinde tasarruf edilebilmesi için adı geçen şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı .... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse ttk 547/2 maddesi gereği, tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.

DELİLLER

Ticaret Sicil kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, tapu kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tasfiye Halinde ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; ihyası talep edilen şirketin sicil kaydının tasfiyesinin sona erdiği 09/10/2014 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davacı ...'un ihyası talep edilen şirketin yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/Zeytinburnu ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ihyası talep edilen şirketin şirketin sicil kaydının tasfiyesinin sona erdiği 09/10/2014 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, davacı ...'un ihyası talep edilen şirketin yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olduğu, ihyası talep edilen şirketin İstanbul İli, ... İlçesi, ...

Mah., ... ada, 1 parseldeki taşınmazda ... oranında hissesi bulunduğu, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, davacının ihyası talep edilen tasfiye memuru olduğu, tasfiye işlemlerini eksik yaptığı anlaşıldığından,

yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır