Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/784 K.2025/1014

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/10/2023 tarihinde ...... Mah. ..... Sk.

No:6 Bahçelievler/İstanbul adresinde, davalı şirket tarafından yürütülen çalışmalar esnasında "İkitelli-AtaköyMetrosu İnşaat ve Elektromekanik Sistemleri Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri" kapsamında yapılan çalışmalar esnasında idareye ait Ø100 mm Düktil Font (DF) içmesuyu şebeke borusuna içmesuyu şubeyoluna hasar verildiği teknik personellerimiz tarafından tespit edildiğini, abonelere kesintisiz su sağlayabilmek amacıyla bahse konu hasar müvekkili idare tarafından karşılandığını,

söz konusu hasarın tazmini için ...... nolu müracaat hesap kartına tahakkuk ettirilen hasar tazminatının tahsili talebiyle davalı şirket aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takip konusu alacağın 2.166,18 TL'lik kısmına süresi içinde itirazda bulunmuşsa da itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşamı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin ..... tarafından ihale edilen İkitelli-Ataköy metro işinin ihale yüklenicisi olduğunu, metro çalışmaları esnasında yapılan kazı faaliyetleri sırasında davacıya ait içme suyu yolu borusuna hasar verildiğinden bahisle müvekkil şirketten 03.06.2024 tarihinde alacaklı ..... hesabına 19.656,76 TL ödendiğini, huzurdaki davada ise müvekkili şirket aleyhine Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü .....

Esas numarası ile 23.08.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu hasar bedeli zaten ödendiğinden takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, faiz talebinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği gözetildiğinde takibe yönelik haklı bir itirazın mevcut olduğu aşikar olduğunu, takipten önce asıl alacak ödenmiş olduğundan faizin varlığını sürdürmesi mümkün olmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, ..... nolu müracaat hesap kartına tahakkuk ettirilen hasar tazminatının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 19.656,76 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 4.996,75 TL yasal faizi ile birlikte toplam 24.653,51 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davanın hasara yönelik faturadan kaynaklanan itirazın iptaline yönelik olduğu, davalı tarafından hasar bedeli olarak belirlenen 19.656,76-TL'nin icra takibinden önce 03.06.2024 tarihinde ödendiği, davacı tarafından Bakırköy ...... İcra Dairesinin ......

Esas sayılı dosyası ile 19.656,76 TL asıl alacak ve 4.996,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.653,51 TL olarak talepte bulunulduğu, dosya ve takip içeriğinde davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bilgi ve belgelerin eklenmediği, davanın basit yargılamaya tabi olduğu, davacı tarafından işlemiş faiz yönünden 6183 Sayılı Kanununun 51. Maddesi yönünden talepte bulunulduğu, işleyecek faiz yönünden de .....

Abone Hizmetleri Tarife Ve Uygulama Yönetmeliği 38. Maddesi kapsamında talepte bulunulduğu, davalı tarafından hesap çizelgesi doğrultusunda ödemenin yapıldığı, bu nedenle borç konusunda bir ihtilafın olmadığı, ihtilafın faize ilişkin olduğu, davacı tarafından faiz hesabının neye göre yapıldığının açıklanmadığı, abonelik ilişkisi bulunmayan taraflar arasında abonelik yönetmeliğinin uygulama yerinin olmadığı,

tacir olan davalının hasar bedeli hesap çizelgesi doğrultusunda düzenlenen fatura nedeniyle usulüne uygun temerrüde düşürülmediği ve takipten önce ödenen miktar nedeniyle davacının faizden kaynaklanan bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak davanın reddi ile davacının icra takibi yapmasında kötüniyeti bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.