Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/846 K.2025/1010

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kaplama tamburları ve aksesuarları üreten bir firma olarak sektörel liderlik ve müşteri beklentilerini karşılamak için tasarım, ar-ge ve imalat çalışmalarını sürekli olarak geliştirdiğini, 5.000 m2'lik tesisleri İstanbul'un Beylikdüzü bölgesinde bulunmakta ve galvano sektöründe özel üretim yaptığını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davalının plastik dişli çark kalıbı üretmeyi taahhüt ettiğini, buna ilişkin olarak 06.08 2024 tarihinde müvekkili şirketin .....

Bankası hesabından davalının ..... bank hesabına 100.000 TL, 12/08/2024 tarihinde de 100.000,00 TL "kalıp ön ödemesi" olarak para gönderildiğini, 29.08.2024 tarihinde davalı tarafından KDV dahil 200.000 TL fatura kesildiğini, davalının ürettiği kalıplar defalarca makinelerde denenmesine rağmen çalışmadığını ve davalı taraf taahhüdünü yerine getiremediğini, yapılan görüşmeler sonucunda ise davalıya 22.05.2025 tarihinde KDV dahil 200.000 TL tutarlı iade faturası kesildiğini,

davalının bu iade faturasına itiraz etmediğini ancak ödeme de yapmadığını beyanla faturaya istinaden malın teslim edilmemesi nedeniyle ödenen 200.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın yetkilisi ......'ın 2024 Nisan ayı ortalarında müvekkilini firmasına çağırarak bir dişli çark gösterip bunun kalıbını yapıp yapmayacağını sorduğunu, özel bir kalıp olduğu için üretilmesi oldukça nadir olduğunu, müvekkili fizibilite çalışmasını yaptıktan sonra kalıbı 720.000 TL+ KDV karşılığı üretebileceğini söylediğini, davacı şirket yetkilisinin masraf ödemelerini peyderpey yapacağını teslim esnasında kalan bakiyeyi ödeyeceğini söylediğini, müvekkilinin üretime başladığını, dışarıdan gelen başka işleri almadığını, cebinden 200.000 TL'den daha fazla para harcadığını,

müvekkilinin güçlükle bir kısım ücret alabildiğini, kalan ücretin müvekkili tarafından karşılanarak kalıbın tamamlanarak işlemlerin bitirildiğini, üretimden sonra davacının makinede test üretimi yapılmasını istediğini, masrafların ödenmesi halinde bir fabrikada uygun bir makinede test yapılacağı söylendiğini, davacının ödemeye yanaşmadığını, kalıpların davacının bulduğu ..... isimli firmanın makinesine götürüldüğünü, 8 Kg lık kalıbı 6 Kg'lik makineye bağladıkları için üretim hatası verdiğini, 8 kg'lik bir makinede kalıp sorunsuz çalışacağını, test bedelini ve taşıma ücreti yol parasını müvekkili ödemek zorunda kaldığını,

kalıpların davacının söylediği Çerkezköy'de ..... isimli bir firmaya müvekkilinin masraflarını karşılamasıyla gönderildiğini, 2 ay orada kaldığını ancak firma müvekkilini arayarak bu kalıbı basmayacaklarını ( enjeksiyona bağlayıp test üretimi yapmak ) söylediklerini çünkü kalıba uygun 8 kg yada 11 kg'lik makineleri olmadığını, müvekkilinin böyle bir makine bulmasına rağmen davacının halen test ücretini ödemediğini, müvekkilinin söz konusu kalıbı yapmak için 4 aydan uzun süre uğraştığını, çok fazla para harcadığını, kalıpların şu anda müvekkilinin iş yerinde olduğunu, üretildiğini, davacı tarafından alınmasını beklediklerini,

davacıdan şu anda kur farkı ve vade hariç 589.000 TL alacaklarının bulunduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, plastik dişli çark kalıbı üretiminden kaynaklanan 29/08/2024 tarihli 200.000,00 TL fatura alacağının tahsiline ilişkindir.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında davalı ......'ın gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığını, Vergi Dairesi yazı cevabında da davalının işletme hesabına göre defter tuttuğu görülmekle davanın nispi ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; davalı ......'ın tacir sıfatına sahip olmadığı, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla eldeki davada yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır · Hakim ..... · e-imzalıdır