Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/846 K.2025/2147

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, “... Mah. ... Cad. ... .../...” adresinde bulunan taşınmazın ½ oranında maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz ve içindeki bir kısım makineler ve malların, davalı tarafça kiralanıp kullanılmak istenildiğini, bunun üzerine taraflar arasında bir mutabakata varıldığını ve davacı şirket ile Nahçıvan Metal Sanayi ve Dış Tic. Ltd.

Şti. arasında kira sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirket ile davalı taraf arasında akdedilen kira sözleşmesi ve protokol uyarınca fabrikanın nasıl kullanılacağı, bu doğrultuda tarafların hak ve yükümlülüklerinin neler olduğu ve hangi menkul mallar ile makinelerin kira sözleşmesi kapsamında kaldığının tek tek açıkça belirlendiğini, taraflar arasında kira sözleşmesi ve protokol imzalandıktan sonra mülkiyeti davacıya ait olan makineler ve malların, mecurdan alınmak istenildiğini, ancak davalı tarafın çeşitli bahaneler öne sürerek söz konusu makineleri ve malları davacıya teslim etmekten imtina ettiğini,

dolayısıyla kira sözleşmesinin konusu olmayan makineler ve malların davalı tarafça zorla ele geçirildiğini, fabrikada bulunan 1 adet TCM marka Forklift, 1 adet Hyster marka Forklift, 1 adet Seper Açma Makinası, 224 adet çelik 630’luk makara, 1 adet Atlas marka Hava Kompresörü ve 1 adet Azot Gazı Jeneratörünün 1/2 kısmının mülkiyeti davacı şirkete ait olduğunu, bu malların davalı tarafa kiralanmadığı gibi davalının bu makineler ve mallar üzerinde hiçbir şekilde kullanma hakkı bulunmadığını belirterek söz konusu makinelerin ve malların davacıya geri verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kiralama sözleşmesi kapsamında kalmayan malların iadesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi dışında kalan 1 adet TCM marka Forklift, 1 adet Hyster marka Forklif, 1 adet Seper açma makinesinin, 224 adet TCM 630’luk makara, 1 adet Atlas marka Hava kompresörü ve 1 adet azot gazı jenaratörünün el atmasının önlenmesi ile davacıya iadesine, 375.333,30 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bu miktara dava tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin bu kararına karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

Dosya, istinaf incelemesi için Dairemize geldikten sonra davacı vekili tarafından 16/11/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu, davalı vekilinin 19/11/2025 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi uyarınca davadan feragat davaya son veren bir taraf işlemi olduğundan, davacı tarafın davadan feragat etmiş olması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca tarafların istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın feragat nedeniyle reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.