Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/90 K.2025/281

Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 07/11/2024 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile İstanbul İli, ...

İlçesi, ... ada, 4 parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilecek ... isimli proje kapsamında 13/10/2012 tarihli Gayrimenkul satışına ilişkin sözleşme ve 04/03/2016 tarihli ön ödemeli konut satış sözleşmesine ek protokol akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalı şirket peşin ödenecek satış bedeli karşılığında geliştirmiş olacağı konut projesinde inşa edeceği sözleşmeye konu daireyi anahtar teslimi olarak teslim etmeyi ve dairenin kat mülkiyetli tapusunu müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiğini,

30/12/2017 tarihinde teknik şartnameye uygun olarak davacı alıcıya teslim edileceğinin düzenlendiğini ancak inşaatın durması sebebiyle bu teslimin gerçekleştirilmediğini, davacının bulunduğu ABCD bloklarında yaklaşık 4 senedir hiç bir imalatın yapılmadığını, davalı şirket hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas ve ... numaralı kararı ile iflasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, izah edilen sebeplerle İstanbul ili, ...

İlçesi, ... ada, 2 parselde kain, D blok, 73 numaralı bağımsız bölümün anahtar teslim olarak satış sözleşmesine uygun olarak davacıya teslimini, teslim sağlanamazsa terditli olarak şimdilik 30.000,00 TL tazminatın davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve KDV hariç vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Müflis .... Sanayi A.Ş.

Adına İflas İdaresi Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüketici sıfatına haiz olmamasından ve dava konusunun tüketici işlemi olmamasından ötürü ve ayrıca iflas tarihinden sonra açılan ve kayıt kabul davası niteliğinde olan işbu davanın görevsizlikle usulden reddini talep ettiklerini, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğini, belirsiz alacak davası olarak açılamayacak davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, dava dilekçesinde dava değeri gösterilmediğinden dilekçenin reddini, sözleşmenin geçersiz oluşu, sözleşme geçerli sayılsa dahi zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçmiş olması,

davacının temerrüde düşmüş olması, yenilik doğuran hakların kullanılmakla tükenmesi ve bu durumdan geri dönülememesi ve değindiğimiz diğer nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, dava konusu taşınmazın taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun şekilde davacıya teslimin sağlanamaması sebebiyle müspet zararın tanzimine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı tarafından davalı aleyhine bu davanın 20/02/2023 tarihinde açıldığı, davalı şirket hakkında 24/11/2021 günü iflasın açılmasına karar verildiği, ilgili iflas kararının 03/01/2023 tarihinde kesinleştiği, davalı şirket hakkında açılan davanın iflastan sonra açılan kayıt kabul davası niteliğinde olduğu anlaşılmakla HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince görevli mahkemenin yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle dosyanın iş bu mahkemelerden birine tevzii edilmek üzere Bakırköy Tevzi Bürosuna Gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .. · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır