Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/93 K.2025/1180

Bakırköy .... İcra Dairesi : ..

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/01/2025

KARAR TARİHİ : 29/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firmanın Antrepo hizmeti vermekte olduğunu, müvekkili firma ile davalı arasında belirtilen faaliyete yönelik kiralama ilişkisi doğduğunu, müvekkilinin alacağını temin edebilmek için davalı ile iletişime geçildiğini, ancak müspet sonuç elde edilemeyince davacı tarafından öncelikle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak karşı tarafın 05/12/2019 tarihli yetki itirazı sebebiyle, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası nezdinde davalı/borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin, davalı ... usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı/borçlu şirkete karşı başlatılan icra takibinin, şirket vekilinin 02.12.2024 tarihli vaki olan haksız itirazı sebebiyle durdurulduğunu, genel haciz yolu ile ilamsız takip için alacaklının elinde herhangi bir belge bulunmasına veya sunulmasına gerek olmadığını, icra yolunda alacaklının elinde bir belgenin, ilamın veya bir alacağı gösterir ve ispat eder nitelikte herhangi bir belgenin olmasının şart olmadığını,

eğer itiraz edilirse delil için belge göstermenin söz konusu olduğunu, bu icra yolunda alacaklının elinde bir belgenin, ilamın veya bir alacağı gösterir ve ispat eder nitelikte herhangi bir belgenin olmasının şart olmadığını, itiraz edilirse bu durumda ispat için belge gerektiğini, nitekim davacı tarafça da takip dayanağı olarak takip talebinde açıkça ticari defterlere, fatura ve cari hesaba dayalı takip yapıldığı hususunun da açıkça belirtildiğini, dosyada ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ticari defterlere işlenmiş bulunan faturaya istinaden müvekkilinin alacaklı olduğunun anlaşılacağını,

borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve dahi borçlu hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ayrıca dava sonunda ihtiyati hacze dönüşecek şekilde davalı şirket malvarlığı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu olayın yurt dışından getirtilecek bir ürünün kendi firmaları üzerinden teslim alınması için üçüncü bir şirket ile anlaştıklarını ve ürünün gümrükleme sürecini takip etmesi için de ... Ltd. Şti.'nden yetkili ... ile gümrük işlemlerinin halledilmesi hususunda anlaştıklarını beyan ettiklerini, .... Ltd. Şti. ise kendi anlaşmalı olduğu davacı ..... Ltd.

Şti'nin deposunda ürünleri muhafaza ettiğini, müvekkilinin bu hususlardan haberinin olmadığını, ürünler için ödenmesi gereken gümrük vergisi ve harç bedellerinin ürünün değerinden fazla olduğunun tespit edildiğini, üçüncü firmanın ürünü almaktan vazgeçtiğini bunun üzerine müvekkilinin de ürünü gümrükten çekememiş olduğunu, gümrükte terk edildiğini ve anlaşıldığı kadarıyla ürünlerin de tasfiyeye sokulduğunu, ancak tasfiye işlemlerinin ne şekilde yapıldığının, ürünlerin değerinin, hangi antrepoda muhafaza edildiğinin, ne kadara satıldığının, gümrük vergisi, gecikme zammı,

depolama ve taşıma masrafları ve ödenip ödenmediği konusunda bilgi sahibi olmadıklarını, dosyaya gelen BA-BS formlarından da görüleceği üzere müvekkili kurumun ticari defterlerine de bu alacağın dayanağını tam bilmediği için işlememiş olduğunu ve fakat davacı şirket işlediği için 2019 yılında alış-satış karşılaştırması kısmında bu fatura karşılığının bulunmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin ticari defterlerine faturayı işlemiş olsa da bizzat müvekkillince bu hizmetin kendilerinden alındığına delil olarak gösterilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle, öncelikle davanın reddini,

yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü ve Vergi Dairelerinin yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Faturaya dayalı başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkili aleyhine açılan ilamsız takiplerde yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Daireleri olduğunu bu sebeple müvekkiline ödeme emri gönderen İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu, bu yüzden yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca müvekkilinde alacaklı olduğu iddiasında bulunan şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle borca, faize ve tüm ferilerine de itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Alacaklı görünen ... Teks. İnş. Nak. Gıda Ve Tic. Ltd. Şti'ne müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı bile eklenmeden müvekkilinin ne hususta borcu olduğuna dair bir emare dahi olmaksızın ödeme emri gönderildiğini, başlatılan icra takibinde borca, faiz ve ferilerine açıkça itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy .... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 38.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 25.11.2025 tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosya kapsamına ibraz edilen tüm antrepo giriş–çıkış tutanakları, tasfiye tespit ve tahakkuk belgeleri, gümrük idaresi yazıları, tarafların ticari defterleri, yevmiye kayıtları, cari hesap dökümleri, ... nolu fatura, gümrük müşavirliği kayıtları, tasfiye sürecine ilişkin resmi yazışmalar, ... ...’un 07.05.2019 tarihli “eşyayı tasfiyeye terk ediyoruz” beyanı, 2015–2019 yılları arasında düzenlenmiş tüm TTB/Tasfiye belgeleri, teslim-tesellüm evrakları ve icra takip dosyalarıyla birlikte yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

... tescil nolu beyanname ile eşya ... adına Türkiye’ye giriş yaptığını, 12 kap + 3820 kg/2440 kg fermuar cinsi eşyaya ilişkin 25.12.2015 antrepo giriş tutanağının tam ve usulüne uygun tutulduğunu, tüm giriş belgelerinde alıcının ... olarak görünmekte olduğunu, 30.05.2019 – 24.06.2019 – 29.07.2019 tarihli çıkış tutanaklarının tamamında:

... ...'un alıcı/sahip olarak belirtildiğini,

Gümrük memuru, antrepo memuru, müşavir ve ... yetkililerinin imzalarının bulunmakta olduğunu, 30.05.2019 tarihli Tespit ve Tahakkuk Belgesi’nde eşyanın sahibi ... ... olarak yazılıdır. 07.05.2019 tarihli ... imzalı resmi dilekçede:“Eşyanın tasfiyeye terk edildiği” açıkça beyan edildiğini, bu dilekçe de ... ...’un hem antrepo sürecini hem de eşya üzerindeki tasarruf yetkisini kabul ettiğini göstermekte olduğunu,

... tarafından düzenlenen ... no’lu 24.10.2019 tarihli 38.000 TL tutarındaki antrepo – depolama – muhafaza hizmeti faturasının, davacı yasal defterlerine usulüne uygun şekilde kayıt edildiğini, davalı ticari defterlerini ibraz edilmiş olmakla birlikte; 2019 yılı kayıtlarında şirket terk kaydı bulunmakta olduğunu, faturanın BA-BS formlarına bildirilmemiş olduğunu,

Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre: “Tek başına fatura alacak doğurmaz; ancak hizmetin gerçekleştiğinin dosya kapsamıyla ispatı halinde alacağın varlığı kabul edilir.”

Bu dosyada: Antrepo giriş-çıkışları, resmi memur tutanakları, ... ...’un kendi tasfiye beyanı, teslim tesellüm evrakları, TTB belgeleri hizmetin gerçekleştiğini ortaya koymakta olduğunu,

Davacının, davalıdan olan alacağını iki ayrı icra dosyasında takip ettiğini, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü – ... Esas ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü – ... Esas olan her iki takipte de dayanak ... nolu antrepo hizmet faturası olduğunu,

Davalı taraftan: Herhangi bir ödeme, mahsup, mutabakat, itiraz edilen bir dekont sunulmamış olduğunu,

Davacının yasal defterlerine göre takip tarihlerinde davalı borçlu durumda olduğunu, borç tutarının 38.000 TL olduğunu,

Her iki tarafın defterlerinde de açılış tasdiklerinin mevcut olduğunu, kapanış tasdiklerinin sunulmaması, HMK uyarınca mahkemenin takdirinde olduğunu, ancak sunulan defter ve belgelerin, hizmetin gerçekleştiği yönünde davacı lehine güçlü uyum içinde olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında Antrepo/kiralama ilişkisinden kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davaya konu 12 kap + 3820 kg/2440 kg fermuar cinsi eşyanın ... tescil nolu beyanname ile ... ... adına Türkiye’ye giriş yaptığı, tüm giriş belgelerinde ve çıkış tutanaklarının tamamında davalı ... ...'un alıcı/sahip olarak belirtildiği, yine 30.05.2019 tarihli tespit ve tahakkuk belgesinde eşyanın sahibi ... ... olarak yazılı olduğu, davalı tarafından 07.05.2019 tarihli dilekçe ile eşyanın tasfiyeye terk edildiğinin açıkça beyan edildiği,

davacı tarafından düzenlenen 27.989 no’lu 24.10.2019 tarihli 38.000 TL tutarındaki antrepo – depolama – muhafaza hizmeti faturasının, davacı yasal defterlerine usulüne uygun şekilde kayıt edildiğini, davalı ticari defterlerini ibraz edilmiş olmakla birlikte.

2019 yılı kayıtlarında şirket terk kaydı bulunduğu görülmekle, Antrepo giriş-çıkış belgeleri, resmi tutanaklar, ... ...’un kendi tasfiye beyanı, teslim tesellüm evrakları, TTB belgeleri kapsamında davacı tarafından hizmetin gerçekleştirildiğinin somut olarak ortaya konulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; tüm dosya içeriğinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, davacı tarafça davalı hesabına borç kaydı yapılan dekontlar ve faturalara ilişkin hizmetlerin verildiği, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 38.000,00 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir,

bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır