İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/95 K.2025/954

Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri, Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca davalı tarafından ticari kredi kartları ve ticari kredi kullanıldığı, sözleşmeden doğan edimlerin yerine getirilmemesi üzerine 26.09.2024 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile alacağın muaccel kılındığı, ihtarnamelerden birinin bila tebliğ iade edildiği, diğerinin ise usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe yetki, borç, faiz ve fer’iler yönünden itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, sonrasında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazının, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde yer alan yetki şartı ve davalının sözleşme tarihinde gerçek kişi tacir sıfatını haiz olması nedeniyle yerinde olmadığı, HMK’nın 17. maddesi uyarınca İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu değerlendirilmiştir.

Alacağın dayanağının taraflar arasındaki sözleşmeler olduğu, kredi kartı ve ticari kredi borçlarının banka kayıtları ve hesap ekstreleri ile belirlendiği, faiz oranlarının ise mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olarak talep edildiği, bu kapsamda davalının borca ve faize ilişkin itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu nedenle, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluştuğundan davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dosya kapsamına göre; davalı tarafça, davanın kabul edilmediği, öncelikle davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığı ileri sürülmüştür. Davalının yerleşim adresinin ... olduğu, bu adres itibarıyla yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiği savunulmuştur.

Ayrıca davalının küçük işletme niteliğinde olduğu belirtilerek uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiği, bu sebeple davanın görev yönünden de reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Davalı tarafça, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, müvekkiline atfedilebilecek kusur bulunmadığı, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiği ifade edilmiştir.

Esasa ilişkin olarak ise taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının ödemelerini büyük ölçüde yerine getirdiği, pandemi koşulları nedeniyle yaşanan ödeme güçlüğüne rağmen davacı banka tarafından yapılandırma veya tüketiciyi koruyucu herhangi bir işlem yapılmadığı, kredi borcuna haksız faiz işletildiği ve gerekli işlemler tamamlanmadan icra takibine başlandığı, bu durumun usule aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

Davalı taraf, davacı bankanın basiretli tacir gibi davranmadığını, tüketiciyi mağdur ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 5. maddesi kapsamında haksız şartlar bulunduğunu, sözleşmenin standart nitelikte olup müzakere edilmeden imzalatıldığını ve tüketici aleyhine dengesizlik yarattığını savunmuştur.

Ayrıca sözleşmenin Türk Borçlar Kanunu’nun 20. maddesi kapsamında genel işlem koşulları içerdiği, bu yönüyle de hukuka aykırı olduğu belirtilerek, davanın öncelikle usulden, aksi hâlde esastan reddi gerektiği ileri sürülmüştür.

Bu gerekçelerle davalı tarafça; davanın yetki, görev ve zamanaşımı nedenleriyle reddine, bu itirazların kabul edilmemesi hâlinde ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı asıl borçlu aleyhine alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Davacı Bankanın 11.10.2024 Takip Tarihi itibarıyla takipte talep edilen ve talep edilebilecek meblağlara ilişkin yapılan incelemede; ... nolu kredi kartı yönünden 316.237,88 TL talep edildiği, hesaplanan tutarın 316.172,28 TL olduğu, sonuç itibarıyla 316.172,28 TL asıl alacak bulunduğu, 165,60 TL fazla talep olduğu ve bu kalemin tespitlerimiz gibi olduğu anlaşılmıştır. ...nolu kredi kartı bakımından 86.286,23 TL talep edildiği, hesaplanan tutarın 86.320,55 TL olduğu, sonuçta 86.286,23 TL asıl alacak bulunduğu,

34,32 TL eksik talep olduğu ve bu kalemin banka talebi gibi olduğu tespit edilmiştir.... nolu taksitli kredi için 266.393,01 TL talep edildiği, hesaplanan ve sonuç tutarın 266.393,01 TL olduğu ve bu kalemin talep gibi olduğu belirlenmiştir.... nolu kredi kartına ilişkin gecikme faizi yönünden 8.807,51 TL talep edildiği, hesaplanan tutarın 8.728,82 TL olduğu, sonuç itibarıyla 8.728,82 TL gecikme faizi bulunduğu, 478,69 TL fazla talep olduğu ve bu kalemin tespitlerimiz gibi olduğu görülmüştür. ... nolu kredi kartı gecikme faizi yönünden 2.387,32 TL talep edildiği, hesaplanan tutarın 2.185,27 TL olduğu,

sonuçta 2.185,27 TL gecikme faizi bulunduğu, 4.202,05 TL fazla talep olduğu ve bu kalemin tespitlerimiz gibi olduğu tespit edilmiştir. ... nolu taksitli kredi gecikme faizi bakımından 180.006,17 TL talep edildiği, hesaplanan tutarın 69.899,64 TL olduğu, sonuç itibarıyla 69.899,64 TL gecikme faizi bulunduğu, 110.106,53 TL fazla talep olduğu ve bu kalemin tespitlerimiz gibi olduğu anlaşılmıştır.

Bu kalemler dikkate alındığında toplam talep edilen tutarın 960.118,12 TL olduğu, hesaplanan tutarın 949.699,57 TL olduğu, sonuç itibarıyla toplam 949.665,25 TL alacak bulunduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda.

316.172,28 TL’nin ... nolu kredi kartına ilişkin asıl alacak olduğu (tespitlerimiz gibi), 86.286,23 TL’nin ... nolu kredi kartına ilişkin asıl alacak olduğu (banka talep gibi), 466.393,01 TL’nin... nolu taksitli krediye ilişkin asıl alacak olduğu (talep gibi), 8.728,82 TL’nin ... nolu kredi kartına ilişkin gecikme faizi ve BSMV olduğu (tespitlerimiz gibi), 2.185,27 TL’nin ...nolu kredi kartına ilişkin gecikme faizi ve BSMV olduğu (tespitlerimiz gibi) ve 69.899,64 TL’nin ...nolu taksitli krediye ilişkin gecikme faizi ve BSMV olduğu (tespitlerimiz gibi) belirlenmiştir.

Toplam alacak tutarı 949.665,25 TL’dir. Davacı bankanın, 11.10.2024 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan ...nolu kredi kartı hesabı borcu için toplam 316.172,28 TL olan asıl alacak üzerinden, tespitlerimiz gibi, TCMB değişen oranlarda %54,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talepte bulunabileceği kanaatine varılmıştır.

Davacı bankanın, 11.10.2024 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan... nolu kredi kartı hesabı borcu için banka talebi gibi toplam 86.286,23 TL olan asıl alacak üzerinden TCMB değişen oranlarda %54,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talepte bulunabileceği değerlendirilmiştir.

Davacı bankanın, 11.10.2024 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan ... nolu taksitli kredi hesabı borcu için toplam 466.393,01 TL olan asıl alacak üzerinden banka talebi gibi %90,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talepte bulunabileceği tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı borçlu aleyhine ticari kredi, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinden doğan borçlara ilişkin alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalanan 1.000.000,00 TL limitli, 02/04/2024 tarihli ve 239.809,00 TL limitli 08/07/2024 Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu, yine 17/06/2013 tarihli ticari kredi kartı üyelik sözleşmesi ile 05/07/2012 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır.

Kredi kartından kaynaklanan borçlar için 25.07.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranlan ve Katılma Hesaplan Kar ve Zarar Katılma Oranlan İle Kredi İşlemlerinde faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğinin Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler başlıklı 4. Maddesinin Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir.

Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kredi Kartı işlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1) 'in 3 üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez hükmü gereği takip tarihi itibariyle TCMB'nin üçer aylık dönemlerdeki basın duyurularına göre, 01/10/2024 tarihinden itibaren yıllık akdi faiz oranı %51,00, yıllık temerrüt faiz oranı %54,60 olarak belirlenmekle, davacının takip talebinde talep ettiği %54,60 temerrüt faizi mahkememizce hukuka uygun bulunmuştur.

Ticari krediden kaynaklı borçlar için taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizi başlıklı 10. maddesinde faiz oranı olarak bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlasının ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi belirlenmiş ve davacı banka tarafından takip talebinde %90 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Bilirkişi tarafından davalı şirkete kullandırılan taksitli kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranı %62,28'e sözleşmenin 10.maddesi tatbik edildiğinde bulunan ve bilirkişi tarafından hesaplanan %93,42 olarak belirlenen temerrüt faiz oranı bankanın takipte talep ettiği orandan fazla olmakla bankanın %90 temerrüt faizi talebine itibar edilmiştir.

Davacı tarafça asıl borçluya ... kanalıyla ... barkod numaralı 26/09/2024 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin asıl borçlunun sözleşmede gösterilen adresine tebliğe çıkarıldığı, asıl borçlu yönünden İİK 68/b maddesi uyarınca tebligatın sonuç doğurabilecek nitelikte yapıldığı,

bu sebeple asıl borçlunun tebligatın iade olduğu 30/09/2024 tarihine ihtarnamede verilen 1 günlük süre eklenerek (haftasonunu müteakip) 02/10/2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek düzenlenen bilirkişi raporu mahkememiz ve İstinaf denetimine elverişli olup, yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden raporda hesap edilen miktarlara itibar edilmiş ancak raporda... nolu taksitli kredi yönünden 2.618,92 TL BSMV gösterilmiş ise de bu BSMV'nin toplama hesabında dikkate alınmadığı görülmekle davacı vekilinin rapora karşı itirazları mahkememizce kabul edilerek resen hesaplama yapılmıştır.

Sonuç olarak davacının davalıdan 316.172,28 TL ... no.lu Ticari Kredi Kartı Asıl Alacağı, 86.286,23 TL ... no.lu Kredi Kartı Asıl Alacağı, 466.393,01 TL ... no.lu Ticari Kredi Asıl Alacağı, 8.728,82 TL ... no.lu Ticari Kredi Kartı işlemiş faiz, 2.185,27 TL ... no.lu Kredi Kartı işlemiş faiz, 72.518,56 TL... no.lu Ticari Kredi işlemiş faiz olmak üzere toplam 952.284,17 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, belirtilen miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin rapora karşı itirazları ise bilirkişi tarafından faiz oranının ve miktarının usul ve yasaya uygun hesaplanması, sözleşmenin usul ve yasaya uygun şekilde düzenlenmiş ve taraflarca imzalanmış olması sebebiyle mahkememizce kabul görmemiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır