Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/61 K.2026/75

Dosyanın Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı 19/01/2026 tarihli gönderme kararı ile mahkememize tevzi edildiği, mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedildiği görüldü.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle. Davalı (borçlu) ... aleyhine müvekkil ile aralarındaki adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan sermaye bedelinin iadesinin tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emri, usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın sonucu takibin durdurulduğunu, haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olarak yapılan işbu itirazın iptali gerektiğini, Davacı (alacaklı) müvekkil ile davalı (borçlu) şirket ortakları arasında imzalanan İş Ortaklığı Sözleşmesi uyarınca, müvekkil iş ortaklığına %30 hisse ile ortak olduğunu, müvekkilin ortaklık taahhüdü gereği, 03.03.2021 tarihinde davalı şirkete 150.000,00 TL (Yüz Elli Bin Türk Lirası) sermaye ödemesi yaptığını,

bu ödeme banka dekontu ile sabit olduğunu, müvekkilin ortaklık ilişkisinin başlangıcından bu yana geçen sürede ne bir kar payı ne de ortaklığın faaliyetleri hakkında bir bilgi alabildiğini, davalı şirketin icra takibi dosyasına gönderdiği itiraz beyanında, müvekkil adına herhangi bir alacağın olmadığını ve hatta şirketin 01.01.2023 tarihinden itibaren gayri faal olduğunu bildirdiğini, bu beyan ve müvekkilin haklarını inkar eden tavır, iş ortaklığı sözleşmesi'nin zımnen veya fiilen sona erdiğini gösterdiğini, taraflar arasındaki bu ticari ilişki,

hukuken Türk Borçlar Kanunu (TBK) m. 620 vd. hükümlerine tabi bir adi ortaklık niteliğinde olduğunu, ortaklığın fiilen sona ermesi veya haklı sebeplerle ortaklıktan çıkma/çıkarılma durumunda, TBK m. 644 uyarınca, ortağın koyduğu sermaye payı (değer artışları ile birlikte) kendisine iade edilmek zorunda olduğunu, müvekkil tarafından 03.03.2021 tarihinde ödenen 150.000-TL sermaye, aradan geçen süre ve ülkemizdeki ekonomik koşullar/enflasyon dikkate alındığında, nominal değeriyle iade edilmesi halinde müvekkilin zararı ortaya çıkacağını, bu nedenle, müvekkilinin alacağı,

sermaye koyduğu tarihten itibaren ortaklığın elde ettiği kazançlar ve/veya malvarlığındaki değer artışları dikkate alınarak güncel tutar üzerinden hesaplanmalı ve iade edilmesi gerektiğini, icra takibinin bu güncel değerin asgari bir karşılığı olan 964.764,20 TL üzerinden başlatıldığını, takipteki alacağın müvekkilinin ortaklık sermaye payının güncel değeri ve bunun iadesi talebine dayandığını, davalı şirket bu borca haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu, ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk şartı olması sebebiyle dava öncesinde arabuluculuk daire başkanlığına başvurulduğunu,

24.11.2025 tarihinde Silivri Arabuluculuk Bürosu'na .... (Ticari) başvuru numarası ile başvurulmuş olup ... numaralı Arabuluculuk dosyası üzerinden görüşmeler yapıldığını ve anlaşma sağlanamaması üzerine 19.12.2025 tarihli anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, alacağın hukuki dayanağı (ortaklık sözleşmesi,

banka dekontu) yazılı delillerle sabit olduğunu, sermaye iadesi yükümlülüğü ise adi ortaklık hükümlerinin doğal bir sonucu olduğunu, davalı (borçlu) şirket, sabit olan bakiyenin tahsiline ilişkin açılan icra takibine alacağının sürüncemede bırakmak, alacağın elde edilmesini imkânsızlaştırmak, zorlaştırmak, icra takibini sekteye uğratmak amacıyla haksız olarak itiraz ettiğini, davalının ilgili faturalarda belirtilen borcu faiziyle birlikte ödemesi gerektiğini, itirazın takibi uzatmaya yönelik olup kötü niyetli olduğunu, bu nedenle mahkemece itirazın iptalini,

takibe devam edilmesini ve davalının takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu beyanla davalarının kabulüne, davalı tarafından icra dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptaline, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı icra dosyasının takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)

6102 sayılı TTK. 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.

Adi ortaklığın tanımı, TBK'nun 620 (BK'nun 520) maddesinde "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir " şeklinde yapılmıştır.

Adi ortaklık, bir ticari işletmeyi işletmek şeklinde olabileceği gibi esnaf işletmesi veya hiç bir işletme olmaksızın bir kaç kişinin muhtemel kazancı paylaşmak amacıyla emeklerini ve mallarını bir araya getirme şeklinde de olabilir.

6335 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı madde gereğince Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki (6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak) iş bölümü olmayıp görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, yargılamada ve kanun yolu aşamasında incelemesi aşamasında Yargıtayca re'sen incelenir.

Adi ortaklık sözleşmesinin konusunun ticari iş olması da adi ortakların birbirlerine karşı açtıkları davanın ticari dava olduğunun kabulü için yeterli değildir. (İstanbul BAM 37.Hukuk Dairesi 2019/276-2019/1504 esas karar.

İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi 2019/220-2019/191 esas karar) Somut olayda taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunun iddia edildiği ve adi ortaklık sözleşmesinin bulunduğunun beyan edildiği anlaşılmakla adi ortaklık TTK'da düzenlenmediğinden, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (benzer mahiyette.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2025/45 Esas, 2025/145 Karar,28/01/2025 tarihli ilamı, Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi 2025/264 Esas, 2025/277 Karar, 19/03/2025 tarihli ilamı)

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır