Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2026/61 K.2026/108

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: 05.11.2023 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde müvekkili şirket tarafından sigorta edilmiş olan cam laminasyon otoklav makinesi ile birlikte içerisinde bulunan 1 adet çift kat yüklemeli otoklav araba ile üretimi yapılmış cam ürünlerinde hasar meydana geldiğini, sigortalı şirket tarafından müvekkili şirkete gerçekleştirilen hasar ihbarı neticesinde gerekli ekspertiz incelemelerinin yapıldığını, hazırlanan kesin raporda poliçe teminatı kapsamında hasar değerlendirmesi yapılan makinenin ...

Kiralama A.Ş. yolu ile satın alındığının, kurulumu yapılarak devreye alındığının, garanti süresinin devam etmesine rağmen davalı tarafça hasarın karşılanmadığının anlaşıldığını, bu nedenle poliçe teminatı kapsamında bulunmayan üretim kayıplarından doğan maliyetler düşülerek müvekkili şirketçe sigortalıya 29.000 Euro hasar ödemesi yapıldığını,

tazminatın rücuen tazmini amacıyla davalıya rücu mektubu gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini iddia ederek müvekkili şirketin ödediği 29.000 Euro tazminatın ödeme tarihinden devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı adına kayıtlı tüm araç ve gayrimenkuller üzerine teminatsız olarak veya teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Talep ve tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda; dosyada davalının mal kaçırdığına dair bir delilin bulunmaması, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği ve talep edilen mallar dava konusu olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacağı rehinle temin edilmediği gibi, sorumlu bir şirket olarak yükümlülüğünü yerine getirmiş olması sebebiyle TTK m. 1472 gereği sigortalısının hukukuna halef olduğundan rücu hakkının ihtilafsız olduğu, müvekkilinin alacağının Yargıtay kararları doğrultusunda yaklaşık olmaktan çok daha üst bir seviyede ispat edildiği, dava konusu talebin 29.000 Euro olduğu göz önüne alındığında yargılama sonucunda alacaklarına kavuşma ihtimallerinin son derece azalacağı, ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, rücuen tazminat talepli davada verilen, ihtiyati haczin reddine dair ara kararının istinafına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip