İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/61 K.2026/63

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/61

KARAR NO : 2026/63

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 11/11/2025

KARAR TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Müvekkili ---- ile borçlu ---- arasında gerçekleştirilen ticari ilişki gereği şirket yetkilisi olan bir diğer borçlu ---- onayı ile 04.09.2024 Tanzim Tarihli ve 20.09.2024 Vade Tarihli olmak üzere toplam 48.400.000,00 TL tutarında kambiyo senedi tanzim edildiğini, bahsi geçen senedin vade tarihi geldiğinde yalnızca 9.000.000,00 TL'nin ödemenin yapılması nedeniyle 09.10.2024 tarihinde tarafımızca kambiyo senetlerine özgü takibe girişmiş ve --.

İcra Dairesi ---- E. Sayılı dosyası üzerinden icra takip süreci başladığını, söz konusu icra dosyasında Örnek No:---- şeklinde düzenlenen ödeme emri her iki borçluya da usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, itiraz ve ödeme süreleri dolduktan sonra kesinleştirilmesinin talep edildiğini, borçlu ----- yönünden 28.10.2024 tarihinde, borçlu ----- yönünden ise 30.10.2024 tarihinde icra dosyası kesinleştiğini, bu aşamada borçlu gerçek kişi ----, borçlu tüzel kişi ------ tek ve %100 oranında pay sahibi olduğunu,

geçen süreç içerisinde yukarıda bahsi geçen icra takip dosyasında her ne kadar cebri icra işlemlerine başlanılmışsa da olumlu bir sonuca varılamadığını, bu aşamada borçlu şirketin ekonomik olarak yaşadığı zorluklar sebebiyle iflastan korunmak ve faaliyetlerine devam edebilmek amacıyla 03.03.2025 tarihinde ----- Asliye Ticaret Mahkemesi ------.

Sayılı dosyası nezdinde Konkordato talebinde bulunduğunu, ne konkordato projesinde ne de yargılama sürecinde sunulan evraklarda icra takip dosyası ve müvekkili yönünden sabit hale gelen alacak miktarına yer verilmediğini, ayrıca müvekkilinin adı geçen şirket ve yetkilisinden tek alacağı ----- İcra Dairesine konu edilen alacak olmadığını, müvekkilinin kredi kartları borçlu şirket tarafından geri ödeme yapılacağı taahhüdü ile rızaen akaryakıt alımında kullanıldığını, bu doğrultuda müvekkilinin alacak ve menfaatlerinin korunması amacıyla hem ----ihtarname gönderilerek bilgi verilmesi talep edildiğini, ancak yanıtsız kaldığını,

nitekim -----Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde 04.11.2025 tarihli duruşmada borçlu şirketin yönünden yapılan konkordato başvurusuna konu edilen konkordato projesi doğrultusunda talebin Reddine karar verildiğini,

gerek müvekkili lehine alacakların bir önceki konkordato başvurusunda projeye dahil edilmeyerek müvekkili menfaatinin zedelenmesi gerek ise konkordato projesinin reddine karar verilmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde halihazırda iflas tehlikesi altında olan borçlu şirketin ve gerçek kişinin konkordato koruması altında olmaması durumunda alacağı rehinle teminat altına alınmış olan bankalar haricindeki borçlarını ödeyebilmesinin mümkün olmadığını, ----Asliye Ticaret Mahkemesi -----Sayılı dosyası nezdindeki konkordato süreci incelendiğinde görüleceği üzere,

adı geçen şirket mahkemece lehine verilen Geçici Mühlet Süreci içerisinde ekonomik durumunu toparlamış, borçlarının önemli bir kısmını gidererek faaliyetlerine devam ettiğini, dolayısıyla işbu başvuru ile Konkordato sürecine girişilmesi halinde davalı tarafın en yüksek bakiyeli 3 alacaklısından birisi olan müvekkili de dahil olmak üzere tüm alacaklıların alacaklarının ödenmesi sağlanacağı değerlendirildiğini, İİK m. 285/2 :" İflâs talebinde bulunabilecek her alacaklı,

gerekçeli bir dilekçeyle,borçlu hakkında konkordato işlemlerinin başlatılmasını isteyebilir." bu başvurunun müvekkili başta olmak üzere borçlu şirketin ve diğer alacaklıların menfaatine olduğunu, konkordato talebinin çekişmesiz yargı işi olması ve talebin sunulması akabinde yapılacak incelemenin dava dilekçesi ekinde yer alan konkordato projesinin uygulanabilirliği üzerinden değerlendirilmesi ve bunun yanında kanunda aksi yönde açık bir düzenleme bulunmaması sebebiyle aynı kişi adına konkordato sürecine girişilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, her ne kadar davalı şirket adına -----.

Asliye Ticaret Mahkemesi ------ Sayılı dosyasında Konkordato başvurusunda bulunulmuş ve neticeten davanın reddine karar verilmişse de; reddine karar verilen husus davalı şirketin ibraz etmiş olduğu 03.03.2025 tarihli konkordato projesine dayandığını, 03.03.2025 tarihinden bu yana şirketin operasyonel faaliyetlerinde, mali verilerinde, işlemiş faizler ve yapılan ödemeler neticesinde güncel borçlarında ve yedinde bulunan taşınır ile taşınmaz malların değerlerinde önemli değişiklikler gerçekleştiğini, başvuru kapsamında dürüstlük kuralına aykırı bir hal bulunmadığını, başvurunun nihai amacı müvekkilinin alacağına kavuşmasını sağlamak olduğunu,

bu nedenle İİK m.287/2 hükmü uyarınca borçlu gerçek ve tüzel kişiye İİK m.286 hükmünde sayılan belge ve kayıtları eksiksiz olarak sunmasının talep edilmesini, borçlu gerçek ve tüzel kişi tarafından gerekli belge ve kayıtların sağlanması halinde ise 3 aylık Geçici Mühlet kararı tesis edilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 285 ve devamı madde hükümleri gereğince alacaklı tarafından açılan konkordato istemine ilişkindir. Mahkememizin-----Sayılı dava dosyasından iş bu davanın davalısı ---- yönünden tefrikine karar verilerek mahkememizin yukarıda yazılı ----- Esas numarasına kaydı yapılmıştır.HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme dav şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.HMK 114 madde hükümlerinde dava şartları belirtilmiş 114/ç madde hükümlerinde yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması dava şartı olarak düzenlenmiştir.İcra İflas Kanunu 154.madde hükmü gereğince iflas yoluyla takipte yetkili merci borçulunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki icra dairesi ve mahkemeleridir. Bu madde hükümleri kıyas yolu ile konkordato istemine de uygulanmaktadır.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 15.01.2026 tarihli rapor ile " ----- Kasım 2025 tarihli ön projesinin 3.sayfasında ilgili tacir gerçek kişi olduğu, ----- Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazıda ----- sicilden terkin olduğu belirtilmişse de hangi tarih itibarıyla terkin olduğu hususunda bir açıklamada bulunulmadığı, heyetimizce resen yapılan araştırma sonucunda----- Ticaret Sicil Müdürlüğünden 11/12/2025 tarihinde terkin talebinde bulunduğu ve 11/12/2025 tarihi itibarıyla sicilden terkininin yapıldığı, bu durumun 11/12/2025 tarihli ---- sayılı ------- Gazetesinin 487.

Sayfasında tescil ve ilan edildiği, dolayısıyla 11/11/2025 dava tarihi itibarıyla tacir vasfı bulunduğundan iflasa tabi kişi olduğu ve makul güvence raporunun sunulmadığı, dava tarihi itibariyle bu gerçek kişi davacının tacirlik sıfatı bulunduğu ve ----- Ticaret Sicilinde kayıtlı olduğu" hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ---- gerçek kişi tacir olduğu ve muamele merkezinin dava tarihi itibariyle ---- bulunması nedeniyle İİK 154. Madde hükmü gereğince mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleşip talep halinde dava dosyasının ----- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.