Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/79 K.2026/92

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin 04.03.2024 tarihinde ..... İletişimden 3300 Adet ve 824.986,80 TL'ye satın almış olduğu...... marka .... model mikrofonlu kulak içi kulaklıkların tamamının arızalı çıkması akabinde yetkili servisi olan .....

Teknik Servise gönderdiği, ..... tarafından davacı şirkete ürünlerin OPPO tarafından destek verilmediği için garanti dahilinde işleme alamayacaklarının ve dolayısıyla ürünleri taraflarına işlemsiz iade edildiğinin bildirildiği, bu durumda davacının elinde faturasını kestiği ancak çalışmayan arızalı 3300 adet ..... model mikrofonlu kulak içi kulaklık kaldığını, davacının fatura alacaklarının tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ......

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalılar/borçluların haksız ve kötü niyetli olarak borca, takibe, zamanaşımına ve tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini, davacı tarafından verilen hizmete konu faturaların düzenlendiğini ve davalı taraflara tebliğ edildiğini, davalı taraflarca yasal süre içerisinde faturalara ilişkin herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, davalılar adına düzenlenen tüm faturalar yasaya ve usule uygun olarak ticari defterlerine işlendiğini, ifade edilmiş olan davanın kabulü ile Bakırköy ......

İcra Dairesinin ..... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, talep edilen alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından Bakırköy ..... İcra Dairesi .....

E. numaralı dosya kapsamında başlatılan icra takibi doğrultusunda düzenlenen ve borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde müvekkili şirketin borçlu olarak gösterilmediğini, bilindiği üzere, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğunu, icra takibine itirazın ardından açılacak iptal davasında davacı alacaklı, davalı ise borçlu olması gerektiğini, ancak müvekkili şirketin icra takibinde borçlu olarak gösterilmediğini ve aleyhine icra takibi başlatılmadığı için işbu davanın tarafı olamayacaklarını, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da aynı yönde olduğunu,

uygulamada icra takibinde borçlu olarak gösterilmeyen ve tarafına geçerli tebligat yapılmayan kişiler için pasif husumet yokluğuna hükmedilmekte olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu borcun borçlusu olmadığı ve icra takibinde de borçlu olarak yer almadığı sebepleriyle huzurdaki davada davalı sıfatına sahip olamayacağının sabit olduğunu, ayıplı bir hizmette de bulunmayan müvekkiline karşı davacının herhangi bir talepte bulunması hukuka aykırı kabul edilmesi gerektiğini, bu doğrultuda işbu davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesi ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLER

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında arızalı olduğu iddia edilen ürünlerden kaynaklı olarak başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali, ticari faiz ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 15/09/2025 tarihli feragat dilekçesinde; Dava dosyasında davalılardan .... Servis Hizmetleri Ve Tic. A. Ş. aleyhine açmış oldukların, davadan feragat ettiklerini diğer davalı Tasfiye Halinde ..... Tic. Ltd. Şti. aleyhine ise davaya devam ettiklerini, davanın .... Servis Hizmetleri Ve Tic. A. Ş. yönünden feragat nedeniyle karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 19/01/2026 tarihli celsesinde davalı ....vekili beyanında; "davacı taraf bizim yönümüzden davadan feragat etmiştir, davanın reddini talep ederiz, yargılama gideri vekalet ücreti talebimiz vardır, mazeret konusunda takdir mahkemenindir" dediği görülmüştür.

Mahkememizin ..... esas sayılı dosyasının 29/01/2026 tarihli celsesi ara kararında davalı .... Teknik A.Ş. Yönünden davanın tefriki ile yeni esasa kaydına karar verilerek mahkememize yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311.

Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır