Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1001 K.2025/283

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı arasında 24/09/2024 tarihinde Gayrimenkul alım satımına ilişkin Müteaahhitliğini davalı tarafın yapmış olduğu İstanbul İli, ...

İlçesi, [....] pafta, [1] parsel’de yapmış olduğu ... projesinden gayrimenkullerin alımı ve satımı konusunda tarafların anlaştıklarını ve müvekkili firma tarafından davalı firma hesabına 15.000.000 TL kapora gönderildiğini,sözleşmenin imzalanmasının ardından sözleşmede yer alan 12 adet bağımsız bölümün sözleşme şartları kapsamında ve sözleşmeye uygun bir şekilde müvekkili firma tarafından gösterilen 3. Kişilere tapularının tescil edildiğini ve ödemelerin davalı firmaya yapıldığını,

7 adet dairenin ise müvekkili firmanın ısrarlı taleplerine rağmen sürekli oyalandığını ve tapu tescil işlemleri için gerekli işlemlerin bir türlü davalı firma tarafından yapılmadığını ve hiçbir gerekçe gösterilmeden kalan dairelerin satışının yapılmayacağının müvekkili firma yetkilisine sözlü olarak söylendiğini,

müvekkili firma tarafından B3 Blok 2.kat 6 nolu bağımsız bölüm ve B1 Blok Zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün satıldığını ve kaporalarının alındığını ve banka tarafından eksper raporu alındığını ve kredi işlemlerinin başlatılarak tamamlanmış olmasına rağmen bu tapuların devrinin dahi yapılmayarak müvekkili firmanın ticari açıdan sözleşme yapmış olduğu müşterisine karşı zor durumda bırakıldığını ve aralarında yapılan sözleşmeler nedeni ile müşterisi ile davalık olma durumuna geldiklerini,

müvekkili firmanın sözleşme gereği edimlerini yerine getirmesine rağmen ve sözleşmenin yarısından fazlası icra edilmiş olmasına rağmen kalan 7 adet bağımsız bölümün devrinden kaçınılmasının iyiniyetli bir yaklaşım olmadığı gibi açıkça sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek öncelikle taraflarına tescili yapılmayan bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir şerhi konularak,

3. Kişilere satışının önlenmesini, aksi durumda davalıdır şerhi konulmasını ve dava sonunda taraflarınca davalı üzerinden iptali ile müvekkili adına tesciline mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise işbu sözleşmenin şartlarına davalı tarafın kusuru ile aykırı davranması nedeni ile müvekkili firmanın uğradığı tüm munzam zararlarla birlikte, Menfi ve Müspet maddi zarara uğramasına sebebiyet verilmesinden dolayı, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000 TL maddi zararlarını, ticari temerrüt faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyasının 26/12/2024 tarihli ara kararı gereği davacı tarafın dava açılırken yatırması gereken noksan harcın kendisine verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı, 26/12/2024 tarihli ara kararda Harçlar Kanunu uyarınca HMK'nun 320.maddesi uyarınca yenileninceye ve eksik harç tamamlanıncaya kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza