Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1006 K.2025/259

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı taraftan. 02/04/2024 düzenleme tarihli, 02/04/2024 faiz başlangıç tarihli 800.000,00TL tutarında cari hesap alacağının mevcut olduğunu, bu alacağın tahsili için, davalı aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının 08/04/2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında müvekkiline borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına konu cari hesap ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve geçerli bir ödeme belgesi de sunmadığını, arabuluculuk görüşmeleri dahilinde ve haricen duyduklarına göre, davalı ... işbu borcunu çek vererek ödediğini söylemiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını,

müvekkili şirketin işbu davaya konu borcun karşılığı olarak almış olduğu herhangi bir çek ve senet olmamakla birlikte yargılamanın seyri içerisinde davalı tarafından böyle bir evrakın sunulması durumunda her türlü şikayet hakkının saklı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında, alacağının ispatı niteliğinde faturalar da mevcut olduğunu işbu faturaların sunulacağını, somut durum incelendiğinde, icra takibine haksız itirazda bulunan davalı tarafın asli maksadının borçlarını ödememek ve alacaklıyı zor durumda bırakmak olduğunu,

davalı ... mal kaçırma kastı içerisinde olduğu ve hukuka aykırı fiiller ile alacağı sürüncemede bırakmaya çalıştığını işbu sebeplerden ötürü öncelikle ihtiyati haciz talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı borçlunun Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, ihtiyati haciz talebinin dava değeri üzerinden; borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi, menkullerinin muhafazası için öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatteyse uygun ve makul bir teminat karşılığında teminatlı kabulünü, haksız ve kötüniyetle takibe itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 18/03/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat edildiğini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin 18/03/2025 tarihinde davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini dosyaya sunduğu sabit olmakla HMK. 307 maddesi gereği feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza