Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1085 K.2026/77

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in İstanbul ili .... ilçesi ... Mah. ... Caddesi’nde, 17.06.2023 günü, davalı ...

A.Ş. sigortalısı ...’ye ait ... plaka sayılı aracın, sürücü ... hakimiyetinde iken kendisine çarpması nedeniyle zarar gördüğünü, müvekkilinin sağ ayağında kırıklar meydana geldiğini ve müvekkilinin birden fazla kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, ayağına platin takıldığını, davalı şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'nin, kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun ve kural ihlalinin bulunmadığını Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Sor. Sayılı dosyası arasına alınan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı ile açıkça tespit edildiğini, müvekkilinin 17.06.2023 tarihinde geçirmiş olduğu yaralamalı/maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik100,00-TL geçici işgöremezlik, 100,00-TL sürekli işgöremezlik ve 100,00-TL tedavi,

bakıcı giderleri için 100,00-TL olmak üzere maddi tazminatın ve 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek mümkünse ticari değilse yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

SİGORTA vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğunu, doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını,

Dava konusu olayın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun öncelikle olay mahallinde yapılacak keşif akabinde denetime elverişli, objektif, gerekçeli ve ayrıntılı rapor ile tespitinin gerektiğini, davacı ...'ın 17/06/2023 tarihinde yaşanan kaza neticesinde sakatlık halinin meydana gelmediğini, ...

Hastanesi tarafından 09.08.2024 tarihli sağlık kurulu raporunda süresiz olarak %0 oran bildirildiğini, Davacının ticari faiz taleplerinin açıkça usule ve yasaya aykırı olduğunu, diğer tüm nedenlerden dolayı davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine; davanın esastan dahi reddine; müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili 31/12/2025 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücrete talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 02/01/2026 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza