Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1088 K.2026/322

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.06.2022 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak kaza yapması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini, sürekli işgöremezlik tazminatı için 396.003,00 TL’ye, bakıcı gideri için 19.413,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olarak poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davadan önce aynı olayda yaralanan dava dışı ... çin 125.000,00 TL ödeme yaptıklarını, ödenen bedelin mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %22,2 oranında, bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay olduğunun belirlendiği, davacının sürekli işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 19.413,00 TL bakıcı gideri ve 396.003,00 TL sürekli iş göremezlik zararından oluşan toplam 415.416,00 TL nin 21/08/2023 dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı şirket tarafından alınan uzman mütalaa raporu ile mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporu arasında çelişki olduğunu, raporun hüküm vermeye elverişli olmadığını, adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiştir.

Mahkemece, davacının maluliyetinin belirlenmesi yönünden Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alındığı; raporda, davacının kaza sonrası tedavisine ilişkin tıbbi evrakların ve raporların incelendiği, kurul tarafından fiziki muayenesinin yapıldığı, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının daimi maluliyet oranının %22,2 olduğunun, bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay olduğunun belirlendiği, raporun, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.