Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1108 K.2026/182

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tekstil ürünleri imalat pazarlama işi ile uğraştığını, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde tekstil ürünü satın aldığını ve satılan ürünlerin davalıya teslim edildiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine göre davalı şirketin bakiye 23.687,22 TL olan borcunu ödemediğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı şirket yetkilileri ile hem telefon hem de e-posta yolu ile bakiye borcun ödenmesi konusunda defalarca görüşmeler yapıldığını,

borcun ödenmesine yönelik bu görüşmeler fayda vermeyince bu kez Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine icra takibine girişildiğini davalı şirkete ilamsız takiplere ilişin 7 örnek ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazda müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının olmadığı belirtilmiş ise de hem müvekkili şirkete ait fatura, ticari defter ve belgeler, hem de davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler incelendiğinde müvekkili şirketin dava değeri oranında alacaklı olduğunun ispat edileceğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulünü,

takibin devamını ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, asıl alacak tutarının likit olması dikkate alınmak sureti ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

ASIL DAVADA DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından dava dilekçesinde delil olarak gösterilen hiçbir belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin adresinin Bağcılar/İstanbul olduğunu, yetki itirazları doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, ülkenin pek çok şehrinde çok sayıda üretici kuruluşların ürünlerinin toptan veya perakende satışının yapıldığı alışveriş merkezlerini işletmekte olup çeşitli ticari ürünlerin üretim ve pazarlamasını yaptığını, müvekkili şirket ile davacı ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında süregelmekte olan ticari ilişkinin taraflar arasındaki Ticari Şartlar Anlaşmaları çerçevesinde devam ettirildiğini ve bu kapsamda karşılıklı edimler üstlenilldiğini ve müvekkili şirket tarafından işbu sözleşmeye istinaden tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacı tarafından var olduğu iddia edilen 23.687,22-TL alacağın tahsili amacı ile müvekkili şirket aleyhine Denizli 3. İcra Müdürlüğü nezdinde ...

Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığın, müvekkili şirket tarafından anılan borcun tamamına ve işlemiş ve işleyecek faize, gecikme faizine, masraf ve vekalet ücretine taleplerine ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, bahsi geçen takibin yapıldığı 24.05.2017 tarihinde cari hesap ekstresi itibariyle müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının aksine müvekkili şirketin davacı firmadan aslında alacaklı durumda bulunduğunun tespit edildiğini, bu hususun şirket kayıtlarının incelenmesi akabinde tespit edileceğini, müvekkili şirketin alacaklı olması sebebi ile davacı şirkete karşı 9. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Dosyası ile takip başlatıldığını ve davacının itirazı üzerine takip durduğunu, davacı tarafından var olduğunu iddia ettiği alacağa ilişkin hiçbir somut dayanak sunulmadığından tarafların cari hesap ekstresi arasındaki farkın hangi fatura ve/veya faturalardan kaynaklandığının bu aşamada taraflarınca tespit edilemediğini, haksız ve ispattan yoksun davanın reddini, davacı yanın alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Alışveriş Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 14.933,45 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için 14.12.2016 tarihinde 9. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından; tebliğ alınan ödeme emrine karşı Denizli 7. İcra Müdürlüğü ... muhabere numaralı dilekçe ile itiraz edildiğini takibin durdurulmasına sebebiyet verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9. İcra Müdürlüğüne ...

Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Birleşen dosyada davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; 9. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarında belirtildiği üzere müvekkili şirketin adresinin Denizli olup HMK genel yetki kuralı çerçevesinde yetkili mahkemelerin Denizli Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini ve müvekkili şirket tarafından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dava dosyasında davacı şirket aleyhine açmış oldukları itirazın iptali davasının derdest olup tarafları aynı olan bu iki dava arasındaki hukuki irtibat nedeni ile usul ekonomisi açısından bu iki davanın birleştirilmesini ve birleşen davanın Denizli Mahkemelerinde bakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; alınan bilirkişi raporları ile asıl davada davacı ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nini alacağını dayandırdığı 83 adet, toplam 23.687, 41 TL tutarlı faturaların davalı- birleşen dosyada davacı ...'nun defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla davalı- birleşen dosyada davacı defterlerinde kayıtlı olan bu faturalar içeriğindeki malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir.

Anılan bu faturalar yönünden ispat yükü davalı- birleşen dosyada davacı borçluda olup davalının bu faturalar bedelini davacıya ödediğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir.Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde birçok kez taraf defterleri arasındaki farkın hangi faturalardan kaynaklandığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de taraflar arasındaki ticari ilişkinin boyutu ve kapsamı nedeniyle tarafların ticari defterleri arasındaki fark bilirkişilerce tespit edilememiştir.Bunun sonucunda mahkememizce taraflar arasındaki ticari ilişkide davacı- birleşen dosyada davalı ...

Tekstil...Ltd.Şti.'nin satıcı , davalı-birleşen dosyada davacı ...

Market Ltd.Şti.'nin alıcı olduğu kanaatine varılmakla, davalı ... vekiline birleşen dosyada alacağını dayandırdığı iade faturaları var ise bu iade faturalarını liste halinde sunmak ve iade faturalarının davacı ... 'ye tebliğ edildiğine dair varsa delillerini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde sunulan iade faturalarının davacı- birleşen dosyada davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmakla davalı- birleşen dosyada davacı ...

Market Ltd.Şti.'nin bu iade faturaları içeriğindeki malın davacı- birleşen dosyada davalı ... Tekstil...Ltd.Şti.'ne teslim edildiğini ispatı gerekir.Her ne kadar iade faturalarının sevk irsaliyelerinde imza mevcut ise de malı teslim alan kişinin kim olduğu belli değildir, isim yazılmamıştır. Davacı-birleşen dosyada davalı ... Tekstil ..Ltd.

Şti vekilince teslim olgusu ve imza inkar edildiğinden davalı- birleşen dosyada davacı tarafa bu konudaki yemin tekli etme hakkı hatırlatılmış olup, yemin teklif edilmediğinden davalı- birleşen dosyada davacı tarafın birleşen dosyadaki iade faturalarından kaynaklanan alacağını ispat edemediği kanaatine varılarak asıl davada davanın kabulüne, birleşen dosyada ise yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Asıl davada alacak faturaya dayanmakla taraflarca bilinebilir , hesaplanabilir nitelikte olduğundan yasal koşulları oluşmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş, birleşen dosyada ise dava reddedilmiş ise de; İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı ... Alışveriş Hiz. Ltd.Şti.nin kötüniyeti sabit olmadığından aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir...." şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili her iki dosya bakımından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin bilirkişi raporlarına itirazı karşılar nitelikte bir rapor almadan karar verdiğini, yerel mahkemece tarafların ticari defterlerindeki farkın tespit edilememesine rağmen ...’nin alacaklı kabul edilmesinin ve müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesinin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini,

yargılama kapsamında davalı-birleşen davacı vekiline birleşen dosyadaki iade faturalarına konu malın karşı tarafa teslimi konusunda karşı tarafa yemin teklif edip etmeyecekleri konusunda beyanda bulunmak ve yemin teklif edilecekse yemin metnini ibraz etmek için iki haftalık kesin süre verildiğini, nitekim taraflarınca işbu ara karardan rücu edilmesinin talep olunduğunu, mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava itirazın iptali isteminden ibarettir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

hiçbir tacir kendi defterine aleyhe kayıt düşemeyeceğinden faturaların asıl davada davalı-birleşen davada davacı defterinde kayıtlı olmasının faturalar içeriğindeki malın davalıya teslim edildiğine karine oluşturmasına, bu karinenin aksini bir başka deyişle faturalar içeriği emtianın teslim edilmediğini, faturaların usulsüz olduğunu davalının ispatlamasının gerekmesine (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 14/05/2019 Tarih, 2017/19-823 Esas, 2019/553 Karar),

yine asıl davada davalı-birleşen davada davacı tarafça sunulan iade fatularının asıl davada davacı-birleşen davada davalı defterinde kayıtlı olmaması nedeniyle iadenin asıl davada davalı-birleşen davada davacı tarafından usulüne uygun delillerle ispatının gerekmesine, iade faturasının davalı defterinde kayıtlı olmasının tek başına iadenin geçerliliğini ispatlamaya yeterli olmamasına (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 2017/5491 Esas, 2018/5733 Karar), kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf itirazları her iki dosya yönünden yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...