Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/1095 K.2026/200

Davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili tarafından Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3537 sayılı dosyası ile dava dışı ...

Yapı A.Ş.'ye (...) karşı kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, söz konusu takip dosyası kapsamında borçlu ...'nın dava dışı ... (...) nezdinde doğmuş alacakları için birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve haczin tatbik edildiğini, ...'nin 1.245.677,83 TL'yi Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2741 sayılı dosyasına yatırdığını, bu icra dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının 12. sıraya, davalıların 10.800.000 TL alacağının ise 4. sıraya yazıldığını, 4. sırada bulunan davalılara 967.223,54 TL ödenmesine karar verildiğini,

oysa Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2424 sayılı takibine konu alacağın gerçek bir borç ilişkisinden kaynaklanmadığını, muvazaalı ve alacaklılardan mal kaçırma iradesi ile oluşturulduğunu, alacaklı ...'ın borçlu ...'nın yönetim kurulu üyesi ve yetkili temsilcisi olduğunu, 10.800.000 TL gibi büyük bir meblağın hiçbir karşılık olmaksızın borç olarak verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı ve ticari işleyiş ile bağdaşmayan bir eylem olduğunu, davalının yöneticisi olduğu şirketin borca batık olduğunu bilebilecek durumda olduğunu, işlemin İİK 279 ve 280/2 maddeleri gereği batıl olduğunu, diğer davalı ...

Ürün'ün belirtilen icra takibine konu 2.000.000 TL alacağı temlik aldığını, davanın muvazaalı alacağı devralan ve sıra cetvelinde yer verilen ...'e de yöneltilmesi gerektiğini iddia ederek Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2471 sayılı dosyasında düzenelenen 12.02.2016 tarihli sıra cetvelinin 4. sırasında yer alan Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2424 sayılı takibine konu alacağın muvazaalı olduğunun tespiti ile sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile davalıların sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...: Davanın hukuka aykırı olduğunu, davalı ...'ın şirketten alacağının sabit olduğunu, yönetim kurulu başkanının şirketin mali krizi dolayısıyla şirkete borç vermesinin ticari hayatın doğal akışına uygun olduğunu, borç verme işleminin banka kanalı gibi yasal yollarla yapıldığını, şirketin borçlarının halen ... tarafından kendisi öz varlıklarından ödendiğini, alacaklıları zarara uğratma kastının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2424 E. Sayılı icra dosyasında, borçlu şirket yetkilisi davalı ... tarafından, borcun sebebi olarak değişen tarihlerde verilen borç gösterilmiştir. Takip tarihi 02.02.2015 olup, bu tarihte alacaklı olan ..., borçlu şirketin yetkilisidir. Şirket ve şirket yetkilisi arasındaki bu borç ilişkisinde mahkememizce muvazaa olduğu kanaatine varılmıştır.

Şirket yetkilisinin şirketin sermayesinin 2.250.000.TL olduğu düşünüldüğünde, 10.800.000.TL gibi yüksek miktarda bir borç verilmesinin ve bu borcun tahsili için icra takibi başlatmasının ticari teamüllere uygun olmayacağı değerlendirilmiş, borçlu şirket ile yetkilisi arasında borç doğuran işlemin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olduğu, bu nedenle iptali gerektiği kanaatine varılmıştır.

Ayrıca davacı alacaklı tarafından icra takibinin kesinleştirildiği, menkul ve gayrimenkul hacizi talep edildiği, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar için 89 ihbarnamesi gönderildiği, ancak takip konusu alacağın tahsil edilemediği, davalı borçlu şirketin şirket yetkilisine olan Ankara 23. İcra müdürlüğündeki dosyadaki borç düşünüldüğünde alacağını tahsil edemeyeceği, bu şekilde haciz tutanağının aciz belgesi olarak kabul edilebileceği değerlendirilmiştir.

Aynı zamanda davacının alacağının muaccel olduğu da açıktır. Bu nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın KABULÜNE, Ankara 6.İcra müdürlüğüne 2015/2471 sayılı dosyasında hazırlanan 12.02.2016 tarihli sıra ve derece kararının 4. Sırasında yer alan ...'ın Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2015/2424 Esas sayılı dosyasındaki alacağının muvazalı olduğunun tespitine..." karar verilmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesinin iptal kararı kesinleşmiş bir sıra cetveli hakkında karar verdiği, talep sıra cetvelinin iptaline ilişkin iken huzurdaki dosyanın alacak olarak belirlendiği, ilk derece mahkemesi tarafından düşen icra takipleri hakkında karar verildiği, ön inceleme duruşması çağrı kağıdı müvekkiline tebliğ edilmeden tahkikata geçildiği, mahkemenin celbini talep ettiği banka kayıtlarının dosyaya eklenmesini beklemeksizin, müvekkilinin borçlu şirkete banka yoluyla gönderdiği açıklamalı borçların muvazaalı olduğu yönünde eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurduğu,

davacının muvazaa iddiasının ya tutarsa mahiyetinde soyut iddiadan ibaret olduğu, taraflarınca müvekkilinin şirketin sermayesini artırabilmek maksadıyla kendi öz sermayesinden borç para verdiğine ilişkin banka dekontları ile birlikte muavin defter kayıtları yerel mahkemenin dosyasına sunulmuş ise de, sundukları dökümanların incelenmediği, bankalara yazılan müzekkerelere istinaden dosyaya ilgili bankalar tarafından hatalı ve yanılgılı cevabi yazılar sunulduğu, ...

Bankası A.Ş.'nin mahkemenin istediği hesap ekstrelerini dosyaya sunmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, İİK 142. madde gereğince haciz sıra cetveline itiraz taleplidir. Borçluya ait mahcuzun satış bedeli bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar (İİK 140). Sıra cetveline itiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse, cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde genel mahkemede dava açılması; itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulması gerekir ( İİK 141).

Dava, davalıların alacaklarının muvazaalı olduğu iddiasıyla, görevli mahkemenin tespitinde isabetle asliye hukuk mahkemesinde açılmış, tasarrufun iptali talepli 2015/575 esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmiş, yargılama sonucunda verilen kararın istinaf edilmesi üzerine BAM kaldırma kararı üzerine davanın tefrikine ve asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, asliye ticaret mahkemesince işin esası incelenerek istinaf başvurusuna konu karar verilmiş ise de;

dava dışı takip borçlusunun dava tarihinden sonra iflasına karar verilmesi dava tarihi itibariyle görevli olan mahkemenin görevini değiştirmeyeceğinden (Yargıtay 9. HD, 25.09.2014, 2014/21355E-2014/28091K.

25.01.2011, 2010/41382 E- 2011/901 K) HMK 114 /1.c ve 115/2 madde gereğince görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekirken hatalı değerlendirmeyle uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya, dosya kapsamına uygun bulunmadığından istinaf nedenleri incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK 353/1.a.3 madde gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...