Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1105 K.2026/188

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalıdan alacağı bulunduğunu, davalının

borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı

dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, icra dosyasının

Bakırköy İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas

sayılı dosyasına da davalının itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve takibin 500.000,00 TL üzerinden

devamına, takip tarihi olan 24/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile

davalıdan tahsiline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama

gideri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya talep edilen miktar ve mahiyette borcu olmadığını, davacının haksız şekilde iddia ettiği alacaklarının doğmadığını, davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 500.000,00-TL alacak ve 97.232,88-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 597.232,88-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu bono nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, bononun senet vasfına ait olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...

1. Davacı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil

niteliği taşıdığı,

2. Davalı tarafın 08.05.2025 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinde

bulunmadığı, bu nedenlerle davalı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu

husustaki değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı,

HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari

defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa,

ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır.

3. Takip Talebi,

Davacı tarafın davalı taraf hakkında 500.000,00 TL asıl, 97.232,88 TL olmak üzere 597.232,88 TL

toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa

işleyecek yıllık reeskont avans faiz oranlarıyla tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.

maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) önce

İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 24.09.2024

tarihinde takibe geçtiği, davalının itiraz ile takibin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

esas sayılı üzerinden devam ettiği, davalı tarafın itiraz ettiği, takip talebine açıklama olarak, “Ticari

Alacak 500.000,00 TL” bilgisinin yazıldığı,

Takibe Konu Olan Senedin İrdelenmesi,

Takibe konu olan 01.05.2024 keşide tarihli, 500.000,00 TL tutarlı 1 adet senedin olduğu, iş bu

senedin davalı tarafından davacı tarafa düzenlediği, senedin davacı tarafın yasal defterlerine

usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğini tespit

edilemediği,

Taraflar Arasındaki Cari Hesaba İlişkin Davacı Tarafın Davalı Tarafa Düzenlediği Faturalar,

Taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait KDV

dahil 4.922.625,38 TL tutarlı 30 adet faturanın olduğu, faturaların açıklama kısmına malzeme-

hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve

teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim

alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı

tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğini tespit edilemediği,

“Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün

içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi

yer almaktadır.

Tarafların 2024 Yılı BS-BA Formu Beyanlarının Karşılaştırılması,

Taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait 30

adet faturanın olduğu, iş bu faturaların tamamının taraflarca 2024 yılında BS-BA Formu ile beyan

edildiği,

Dosya Muhteviyatına Sunulan Davacı Tarafın Cari Hesap Ekstresi,

Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2024 tarihli 397.051,18 TL tutarlı kayıt işlemi ile

başladığı, 23.12.2024-31.12.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 4.466.240,19 TL alacaklı

olduğu,

Tarafların Ticari Defter ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme,

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 4.466.240,19 TL

alacaklı olduğu,

Takibe konu olan davalı tarafından davacı tarafa düzenlediği 01.05.2024 keşide tarihli, 500.000,00

TL tutarlı 1 adet senedin olduğu, iş bu senedin davacı tarafın ticari defterlerine önce davalı tarafın

cari hesap borcuna ilişkin kayıt edildiği, sonra iade işlemi ile kayıttan çıkarıldığı,

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi

gerektiği,

Netice itibariyle, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle takibe konu olan 500.000,00

TL senet tutarını talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 01.05.2024-24.09.2024

tarihleri arasında yıllık reeskont avans faiz oranlarıyla 97.232,88 TL işlemiş faiz talebinin olduğu,

işlemiş faizin takip talebi kriterleri doğrultusunda takip tarihi itibariyle 103.500,00 TL olarak

hesaplandığı ve sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont

avans faizi talep edebileceği,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

İcra takibine dayanak gösterilen senedin defterlerde kayıtlı olup olmadığı, iade işlemi ile kayıttan çıkarılmasının ne anlama geldiği, takibe dayanak senet nedeniyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapmak ve ek rapor tanzim etmek üzere dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; "...kök raporda takibe konu olan senedin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit

edildiği, senedin giriş ve çıkış kayıt işlemleri için tablo yapıldığı ve detaylı bir şekilde incelendiği,

senedin cari hesap ekstresine konu giriş ve çıkış kayıt işlemlerinin tarih ve fiş numaralarının

belirtildiği, iş bu senedin cari hesap ekstresinde 31.03.2024 tarihinde giriş kaydının, 05.08.2024

tarihinde çıkış kaydının yapıldığının tespit edildiği, takibe konu senedin önce giriş kaydı yapılarak davalı tarafın cari hesap borcundan düşüldüğü

ancak sonra iş bu senedin karşılığı çıkmayınca veya ödenmeyince cari hesaptan çıkarıldığı, iş bu yapılan cari hesap kayıt işlemlerinin takibe konu senet tutarı nezdinde davacı tarafın alacaklı

olduğu durumunu değiştirmediği, netice itibariyle, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarda takip tarihi itibariyle davalı taraftan 4.466.240,19 TL

alacaklı olduğu ve takibe konu senet yönünden 500.000,00 TL alacağını talep edebileceği, kök

rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığı,...." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça bono alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takibe konu olan senedin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, senedin giriş ve çıkış kayıt işlemleri için tablo yapıldığı ve detaylı bir şekilde incelendiği,

senedin cari hesap ekstresine konu giriş ve çıkış kayıt işlemlerinin tarih ve fiş numaralarının

belirtildiği, iş bu senedin cari hesap ekstresinde 31.03.2024 tarihinde giriş kaydının, 05.08.2024

tarihinde çıkış kaydının yapıldığının tespit edildiği, takibe konu senedin önce giriş kaydı yapılarak davalı tarafın cari hesap borcundan düşüldüğü

ancak sonra işbu senedin karşılığı çıkmayınca veya ödenmeyince cari hesaptan çıkarıldığı, iş bu yapılan cari hesap kayıt işlemlerinin takibe konu senet tutarı nezdinde davacı tarafın alacaklı

olduğu durumunu değiştirmediğinin tespit edildiği ve davacı ticari defterlerine göre davalıdan 500.000,00-TL tutarında senet alacağı olduğunun sabit olduğu, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceği kabul edildiğinden davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak davasını ispat ettiği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 500.000,00-TL asıl alacak yönünden iptaline,

İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar mahkememiz kısa kararında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; bu hususun maddi hata teşkil ettiği, dava değeri ve Mahkememizce kabul edilen tutar dikkate alındığında; davacının 500.000,00-TL yönünden talepte bulunduğu ve Mahkememizce bu tutar yönünden davanın kabulüne karar verilmesine rağmen sehven kısa kararda "davanın kısmen kabulü" yazıldığı anlaşılmakla hüküm henüz tebliğe çıkmadığından hükmün 1 nolu bendinde belirtilen yazım hatasını dosya üzerinden aşağıdaki şekilde tashih etmek gerekmiştir.

G.D://

1-Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıtlı dosyasındaki gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu maddesinin tashih edilerek;

"Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün 2024/13470 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 500.000,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,"şeklinde düzeltilmesine,

2-İş bu tashih şerhinin Mahkememizin 2024/1105 Esas sayılı dosyasındaki gerekçeli kararın eki sayılmasına,

3-İş bu tashih şerhinin gerekçeli kararın verilecek nüshalarına eklenerek mühürlenmesine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 10/03/2026

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza