Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1111 K.2026/349

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/04/2019 tarihinde, davalı ... Bankası A.Ş.'ye ait, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı ve diğer davalı ...

Yaşasın idaresindeki ... plaka sayılı aracın geri manevrası sırasında yolun karşısına geçmeye çalışan yaya davacıya çarptığı ve yaralanmasına neden olduğu, uğradığı cismani zararından dolayı davacıda iş göremezlik oluştuğu ve acı ve ıstırap duyduğunu beyanla ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 8.000,00 TL efor kaybı ile 2.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 25.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22/03/2022 günlü dilekçesiyle başlangıçta 8.000,00 TL talep olunan sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat talebini 53.433,78 TL'ye yükseltmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacıya çarptığı iddia olunan ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait olan mülkiyetinin finansal kiralama sözleşmesine dayandığı, müvekkili banka ile dava dışı ... Servis Hizmetleri Pazarlama ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan sözleşme uyarınca aracın belirtilen şirkete kiraya verildiği, araç işletenliğinin de kiracıya geçtiğini, müvekkiline husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkili şirkete usulünce başvuru yapılmadığı ve bu yöne ilişen dava şartının yerine getirilmediği, iddiaların ve zararın ispatı gerektiği, dava öncesi temerrüt oluşmadığı ve müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediği, müvekkili aleyhine faize ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi icap ettiği, aksi durumda ise dava tarihinden yasal faiz ile sınırlı sorumlu olunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişi raporu, ekonomik ve sosyal durum araştırma tutanağı, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince verilen 25/04/2022 gün ve ... esas, ... sayılı kararda özetle; adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda davalı sürücünün 2918 sayılı Yasa'nın 47/1-d 84/j ve 67/1-b maddeleri ile Yönetmeliğin 95/d, 157/a-6 ve 137/b-1,b maddelerine düzenlenen kuralları, davacı yayanın ise 2918 sayılı Yasanın 68/1-b ve Yönetmeliğin 138/b bendinde açıklanan kuralları ihlal ettiğinin belirtildiği, davacı yanın %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

ATK İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun hazırladığı raporda, trafik kazası sonucu yaralanmasına bağlı arazı nedeniyle davacının %7 oranında daimi iş göremezliğe maruz kaldığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, tazminat bilirkişisi raporunda mezkur kusur ve maluliyet raporundaki tespitlere, davacının bordrolu gelirine, TRH 2010 yaşam tablosundaki bakiye ömür süresi ile %10 artırım ve iskontolu hesaplama yöntemine göre davacı için 53.433,78 TL daimi iş göremezlik zararı hesaplandığı ve raporda yapılan saptamaya göre maddi zararın ispatlandığı,

manevi tazminat yönünden ise olayın meydana geliş şekli, kusur durumları, davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal konumları ile diğer etmenlere göre manevi tazminat isteminin kısmen haklı olduğu, öte yandan kaza yapan aracın kayıt maliki olan davalı ...

Bankası A.Ş.'nin aracı finansal kiralama ya konu ettiği ve bu halde ...'ün işleten sayılması mümkün olmadığından bu davalıya husumet düşmeyeceği, fakat davacının bu durumu davadan önce öğrenme imkanı olmadığından bu davalı yönünden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmediği benimsenerek davanın kısmen kabulü ile 53.433,78 TL maddi tazminatın davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden 30/07/2019 tarihinden ve davalı ... yönünden 07/04/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine manevi tazminat talebi yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın 07/04/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat istemi ile davalı ... Bankası A.Ş.'ye yönelen davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 24/02/2023 gün ve ... esas, ... sayılı kararında; 2.000,00 TL tutarındaki geçici iş göremezlik talebiyle alakalı olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği, yine sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle belirtilen yönlerden yapılan hata nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararda özetle; daha evvel temin edilen kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişi raporlarına istinaden davacının geçici ve kalıcı maluliyetinden doğan zararının toplam 53.433,78 TL olduğunun bildirildiği, yine manevi zarar yönünden ve davalı ... Bankası A.Ş.'nin işleten sayılmadığına ilişen görüşün aynen korunduğu ve netice olarak davalı ...

Bankası A.Ş. yönelen davanın reddine, diğer davalılar bakımından maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 53.433,78 TL'nin ...

Sigorta A.Ş. yönünden 03/12/2020, davalı ... yönünden 07/04/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline, yine davacı için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat talebiyle geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat istemini reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verildiği halde davada kendisini vekil ile temsil ettiren ... Bankası A.Ş. lehine ret vekalet ücreti takdir edilmediğini, kararın bu yönden hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, çift taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını ve iş göremezliğe maruz kaldığını ileri sürerek belirtilen zarar kalemlerine ilişkin maddi tazminatın karşı aracın sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olan davalılardan, bir miktar manevi tazminatın ise karşı araç sürücüsünden ve işleteninden tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Davalı ... A.Ş. vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı ilamının gereklerinin yerine getirildiği, ilk kararda davalı ... A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği, davalı ... A.Ş. yararına vekalet ücretine hükmedilmediği, davalı ...

A.Ş. vekili tarafından bu karara karşı istinaf talebinde bulunulmadığı, kaldırma sonrası yeniden verilen kararda da aynı hükmün kurulup davalı ... A.Ş. yararına vekalet ücreti takdir edilmediği, bu defa davalı ...

A.Ş. vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinde bulunduğu, istinaf eden davalı vekilinin aynı yöndeki ilk karara karşı istinaf talebi bulunmaması karşısında davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, kaldırma kararı sonrası esas bakımından istinaf eden aleyhine verilen bir kararın da söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında bu karara karşı istinaf hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...

A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...