Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/1124 K.2026/446

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22.10.2022 tarihinde, davacının idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalılardan ...'ın maliki, ...'ın sürücüsü, davalı ...

Sigorta AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacı idaresindeki aracın hasarlandığını, değer kaybına ve tamiri süresince araç mahrumiyet zararının oluştuğunu belirterek HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren ticari avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

talep artırım dilekçesi ile, talebini değer kaybı için 125.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet zararı için 8.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sonrası davacının aracının onarımının kasko sigorta şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, onarım sonrası bedelin tahsili amacı ile davalı şirkete hasar ekspertiz raporu ile beraber talep edildiğini, kaza tarihi itibari ile poliçe teminat limitinin 100.000,00-TL olduğunu, poliçe teminat limiti olan 100.000,00-TL tutarın 27.01.2023 tarihinde kasko sigorta şirketi olan ... Sigorta AŞ’ye ödendiğini, dolayısıyla poliçe teminat limiti dolduğundan poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağındaki bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, araçta meydana gelen değer kaybının 125.000,00 TL olarak hesaplandığı, aracın tamiri süresince araç mahrumiyet zararının 8.500,00 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti kadar miktarın (100.000,00 TL) davacı tarafın kasko sigortacısına ödendiği,

ödemenin değer kaybı zararından mahsup edilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı ... Sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine, 25.000,00TL değer kaybı ile 8.500,00TL araç mahrumiyet bedelinin 22.10.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin hasar bedeli olarak kasko sigortasına ödediği bedelin değer kaybından mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, ödemenin değer kaybına ilişkin olmadığını, yargılama giderinin tamamının davalılara yüklenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; keşif yapılmadan kusur raporu alınmasının doğru olmadığını, hesaplanan değer kaybının fahiş olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.

1- Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında, davalı sürücü ...’ın, şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen davacıya ait araca çarptığının tespit edildiği, mahkemece, kazanın meydana gelmesinde kusur oranının belirlenmesi ve davacının zararının hesaplanması yönünden konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınan raporda, belirlenen kusur oranının kaza tespit tutanağı ve kazanın oluşumuna uygun olduğu, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre araçta meydana gelen değer kaybının belirlendiği, aracın tamiri süresince oluşan araç mahrumiyet zararının hesaplandığı, raporun dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu anlaşılmakla tarafların belirlenen değer kaybının tutarına ilişkin ve davalılar vekilinin kusur oranına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece davacıya ait 2021 model ... marka araçta kazadan kaynaklanan değer kaybının hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 125.000,00 TL olarak kabul edildiği, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta AŞ tarafından aracın hasar bedelinin karşılandığı, davalı ...

Sigorta AŞ tarafından ise kasko sigorta şirketine 100.000,00 TL rücu ödemesi yapıldığından bahisle bu ödemenin belirlenen değer kaybından tenzili ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, ... Sigorta AŞ tarafından yapılan ve davalı ... Sigorta AŞ’den rücuen talep edilen ödemenin değer kaybına ilişkin olduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmadığı, davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesi ve ekindeki belgelere göre ödemenin tamir bedeline ilişkin olduğu anlaşıldığından davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan hasar ödemesinin, belirlenen değer kaybı bedelinden mahsup edilmesi doğru görülmemiştir. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b2.maddesi gereğince esastan reddine davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin tükenmiş olması nedeniyle 125.000,00TL değer kaybının davalılar ... ve ...'dan tahsiline dair yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından 70,00 TL yargılama gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davalılar ... ve ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 2.288,38 TL harçtan peşin alınan 572,10 TL'nin mahsubu ile 1.716,28 TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12.03.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır. n