İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1124 K.2026/206

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır derecede yaralandığından bahisle 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 06.11.2023-03.11.2024 tarihleri arasında sigortalandığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğu, davacının iddiaları kapsamında Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından Uyap'tan sunulan 02.03.2026 tarihli dilekçeyle davalı ile yapılan sulh protokolü kapsamında davadan feragat edildiğini, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ancak davadan sonra ödeme yapılmış olduğundan arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsilinin gerektiğinin bildirdiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından Uyap'tan sunulan 03.03.2026 tarihli dilekçeyle davacı ile yapılan sulh protokolü kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip e-imza Hakim e-imza