Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1117 K.2025/706

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkiline olan borcunu

ödememesi üzerine ödenmeyen alacağın tahsili için Büyükçekmece ...... İcra

Müdürlüğü'nün ...... Esas numaralı dosyası ile 19.02.2024 tarihinde icra takibine

geçtiklerini, borçluya gönderilen ödeme emrinin 27.02.2024 tarihinde tebliğ edildiğini,

davalı tarafın davacı müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borcu kabul

etmeyerek tüm borca itiraz ettiğini, dava konusu alacağın dayanağının .......

nolu fatura olduğunu, müvekkilinin borçlu ile ticari anlaşmaya uygun olarak edim

yükümlülüğünü yerine getirdiğini, anlaşmaya uygun olarak müvekkili tarafından resmi sevk

irsaliyesi düzenlenerek ticari satıma konu kumaşların davalı yana teslim edilerek satışa

konu ürünlerin faturalandırıldığını, davalının faturanın kendisine tebliğinden itibaren herhangi bir

itirazda bulunmadığını, davalı borçlunun fatura alacağına istinaden icra takibi

başlatıldıktan sonra 26.02.2024 tarihinde 06.04.2024 ödeme tarihli 70.000 TL bedelli çek

keşide ederek müvekkiline teslim ettiğini, çek bedelinin 09.04.2024 tarihinde müvekkili

firmaya ödendiğini, yapılan bu ödemenin TBK 100 maddesi gereğince kısmi ödeme niteliğinde

olduğunu, icra takibi başlatıldıktan sonra yapılan bu ödemenin öncelikle icra harç, masraf,

faiz, icra vekalet ücretlerinden mahsup edilmesi gerektiğini, borçlu tarafından yapılan

kısmi ödemenin yapıldığı tarih dikkate alınarak icra dosyasından dosya kapak hesabı

alınmasını, akabinde taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtların incelenmesi için SMMM

bilirkişisi ile icra takip hukukunda uzman bilirkişisinden heyet oluşturularak borçlunun

kısmi ödemesi ve bakiye borcunun hesaplanarak bakiye borcu yönünden davalı borçlunun

itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, arz olunan ve yargılama

sırasında sayın Mahkemece resen tespit edilecek diğer nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve

dava hakları saklı kalmak üzere; borçlunun Büyükçekmece .... İcra Dairesi) Dairesi

......... Esas numaralı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,

faize esas bakiye 29.573,68 TL asıl alacağın icra takip dosyasında talep edilen faiziyle

davalıdan tahsiline, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın % 20’sinden az olmamak

üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin

davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibine itiraz ettiğini, dosyaya konu borcun davacı tarafa ödendiğini, açıkladıkları nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 85.544,11-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının icra takibine konu cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti isteminden ibarettir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''...

1.1.Davacı ...... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı ....... Giym San. ve Dış

Tic. A.Ş. aleyhine, 21.02.2024 tarihinde Büyükçekmece ......... İcra Dairesinin ...... esas sayılı

dosyasında 80.839,89.TL asıl alacak, 4.704,22.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam

85.544,11.TL tutarında, icra takibi başlatılmış, davalı tarafından 29.02.2024 tarihli dilekçe ile

itiraz edilmiştir.

1.2.İcra takibinde, her ne kadar borcun sebebine “Cari Hesap alacağı” ifadesi kullanılmışsa da

taraflar arasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 89.maddesi10 hükümlerine göre akdedilmiş

yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır.

1.3.Usul yönünden incelenen davacı .... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ‘ne ait 2023-

2024 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve

usulüne uygun oluşturulmuş, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı, zamanında

ve usulüne uygun yaptırılmıştır. Davalı ...... San. ve Dış Tic. A.Ş., mahkemenizce

belirlenen inceleme tarihinde incelemeye gelmemiş, yerinde inceleme talebinde bulunmamış ve

dolayısıyla yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiştir.

1.4.Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı ..... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yasal

defterlerinde, davalı ..... San. ve Dış Tic. A.Ş. icra takip tarihi (19.02.2024) itibariyle

(85.544,11.TL) tutarında borçludur. Fakat takip tarihinden sonra davalının 26.02.2024 tarihinde

davacıya 70.000,00.TL tutarında çek tevdi ettiği ve dolayısıyla davalı hesabı (10.839,89.TL)

tutarında borçlu olarak sonuçlanmıştır. Davacı tarafından davalıya düzenlenmiş takip dayanağı

03.10.2023 tarihinde ...... no.lu KDV Dahil toplam 80.839,89.TL tutarındaki

fatura, davacının kendi yasal defterlerine kaydedilmiştir. Faturaya ve içeriğine karşı, davalı

tarafından yasal süre içerisinde itiraz edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge

bulunmamaktadır.

2. Nitelikli hesaplamalar göre;

a) Tablo 4.2.1 de belirtildiği üzere İlk Ödeme (haricen) 08.04.2024 itibariyle 36.959,81 TL

bakiye icra takip borcu olacağı,

b) Tablo 4.2.2 de belirtildiği üzere Dava Tarihi 30.12.2024 itibariyle 50.893,66 TL icra takip

borcu olacağı,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davacı tarafça defter ve belgelerin hazır edildiği, davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı,

yerinde inceleme talebinde bulunmadığı bu nedenle davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan 85.544,11-TL tutarında alacağı olduğunun sabit olduğu, davalı tarafça belirlenen günde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı,

bu durumda HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceğinin kabulü gerektiği, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı ve tüm dosya kapsamından takip tutarının 80.839,89-TL asıl alacak olduğunun ve davalının takip tarihinden sonra 26,02.2024 tarihinde davacıya 70.000,00-TL tutarında çek tevdi ettiği ve dolayısıyla davalı hesabının 10.839,89-TL tutarında borçlu olarak sonuçlandığı,

davalının ödeme yaptığı tarih itibari ile icra harç ve masrafları da göz önünde bulundurulduğunda 36.959,81-TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, davacının ticari defter ve kayıtları ile icra dosyası kapsamı dikkate alınarak davasını ispat ettiği anlaşılmakla anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ...... · ¸e-imza