Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/131 K.2025/986

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle. “Müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı araç, 19.03.2022 tarihinde davalı şirketin sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığı, Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ... plakalı araç olayda 2/8 kusurlu bulunduğu,

söz konusu hadise sebebiyle müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 82.219,71.-TL hasar tespit edilmiş ve bu hasar miktarı 10.07.2023 tarihinde 80.640,36-TL ve 20.06.2023 tarihinde 1.579,35.-TL olmak üzere toplam 82.219,71.-TL hasar tazminatı müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiği, davalı şirket ... plakalı aracın Trafik Sigortacısı olması sebebiyle müvekkil şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasardan aracının kusuru oranında hukuken sorumluluğunun bulunduğu,

kasko tazminatını ödeyen müvekkil şirketin, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Yeni Esas: Büyükçekmece İcra Müd. ...

E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı şirkete yapılan icra takibine itiraz etmesi ile takibin durduğu, bu nedenle; davalının haksız ve kötü ın iptali ile takibin devamı, davalının kötü niyetli itirazı sebebiyle aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu, davalı şirket, icra dosyasına yetki itirazında bulunmuş ise de; dava konusu kaza Esenyurt ilçesinde meydana geldiği, HMK 16. maddesi gereği hem haksız fiilin hem de zararın meydana geldiği 'er Esenyurt olduğundan yetkili icra dairesi Büyükçekmece İcra Daireleri olduğu,

bu nedenle: davalının yetki irazının reddi gerektiği, açıklanan gerekçelere göre; davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile davalı şirket aleyhine takibin devamına, davalı şirketin kötü niyetli itirazı sebebiyle aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine. karar verilmesi” arz ve talen edilmistir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

“Huzurdaki davada zamanaşımı dolmuş olup, bu bakımdan davanın öncelikle zamanaşımından reddi gerektiği, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğu, müvekkil şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu ve müvekkil şirket tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün Savcılık dosyası nezdinde alınan bilirkişi raporu ile mevdana gelen kazada kusurunun bulunmadığının ispatlandığı. kabul anlamına gelmemek üzere;

talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğu, davacı vekilinin talep etmiş olduğu meblağ fahiş olup, müvekkil şirket tarafından talep edilen miktarın kabulü mümkün olmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu tür sigortalarda asıl amaç zarar görenin uğradığı “gerçek zararın” giderilmesi olduğu,

aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oranda en az yüzde otuz olması gerektiği, karşı taraf müvekkil şirkete icra takibi başlatırken ve işbu davayı ikame ederken kotu niyetli olduğundan aleyhine kütü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiği, davacı taraf, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm mali sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen icra takibi ve işbu davayı ikame ederken kötü niyetli olduğu, arz edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile.

Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, yine Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, davacı aleyhine *620'den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, takibe, asıl alacağa, ferilere ve faize ilişkin itirazlarının kabulüne, icra dosyasındaki takibin iptaline, Sayın Mahkeme aksi kanaate ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.

Büyükçekmece İcra dairesi ... Esas sayılı icra takip dosyasından ... Sigorta Şirketi tarafından ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... aleyhine 21.877,75-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 28/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine 09/04/2024 tarihinde borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık ... hakkında Taksirle Ölüme Neden Olma, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma, Mala Zarar Verme suçlarından dolayı yargılandığı, taraflarının müteveffa ...,müştekiler ... ve ... olduğu, sanık hakkında taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan 2 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesinin 16/09/2025 tarihli ilamı ile Hükmün hak yoksunluklarına ilişkin 4. paragarfında yer alan "...15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesi'nin .. E, ...

K sayılı iptal kararı da dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına,..." şeklinde yazılan ibarelerin hükümden tamamen çıkartılmasına, 2-Sanık hakkında TCK 53/6.madde gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin paragrafındaki "...2 YIL.." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "...8 AY..." ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan kararın CMK'nin 280/1-a , 303/1 maddeleri uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve sonuç olarak kararın 16/09/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Trafik konusunda uzman bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya rapor sunulmuştur.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalıya ödene bedelin, davalı sigorta şirketinden ZMMS kapsamında rücuan tazmini için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü, meydana gelen kazada davalının ZMMS kapsamında lehine poliçe düzenlenen dava dışı sigortalı Okan Kurt'un kusurlu olarak davacının sigortalısına zarar verdiği ve bundan ötürü davacı nezdinde sigortalı olan dava dışı sigortalının zararı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, davacının kusur ve zarar iddiasını ispatlaması gerektiği dikkate alındığında davacı üzerindedir.

Somut olay bakımından, tarafların kusur oranlarının tespiti ve zarara ilişkin mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde, meydana gelen kazada dava dışı sigortalı araç olan ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu, kusur oranının %25 olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan rapor ile Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesince ... esas sayılı dosyasında alınan raporların uyumlu olduğu, yine ceza dosyasında alınan rapora göre verilen kararın kesinleştiği dikkate alındığında mahkememizce alınan kusur raporu yeterli görülmüş ve rapora itibar edilmiştir. Yine heyet raporunda dava dışı sigortalının zararı da tespit edilmiş, raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla bu konudaki tespite de itibar edilmiştir.

Haksız bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Fakat zararın tazmini için bazı şartların bir arada bulunması zaruridir. Dolayısıyla zararın tazmini için; ortada bir fiil, bu fiil neticesinde bir zarar, zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağı ve failin kusurlu olması şartları bir arada olmalıdır.

Somut olay bakımından alınan heyet raporuna göre dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu hareketi nedeniyle dava dışı sigortalının zararının meydana geldiği, ZMMS kapsamında davalının sorumluluğunun bulunduğu, toplam zararın 82.219,86 TL olduğu, kusur oranına göre davalının sorumlu olduğu miktarın işlemiş faiz hariç 20.554,97 TL'ye tekabül ettiği, işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu, zararın tazmini kapsamında tüm şartların bir arada bulunduğu, yine dava açılmadan evvel zararın net bir şekilde tespit edildiği,

tespit edilen zararın mahkememizce yapılan yargılama neticesinde tespit edilen zarar miktarı ile uyumlu olduğu, her iki tarafın sigorta şirketi olduğu dikkate alındığında davalının da zararı bilebilecek durumda olduğu dolayısıyla alacağın likit olduğu anlaşılmakla "zarar bi kadr'il imkân izâle olunur" (zararlar imkanlar elverdiği ölçüde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) ilkesi de dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza