Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/171 K.2025/727

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

14.03.2023 tarihinde davalı ...... 'ın sevk ve idaresinde davalı ......'e ait .... plakalı araç tarafından maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştirilmiş ve oto korkuluklarına hasar verildiği, Belediye muhasebe kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda, meydana gelen trafik kazasında | 1.303,08-TL hasar bedeli tahakkuk ettiği, ancak borca ilişkin yapılan süreli tebligatlara rağmen hasar bedelinin yalnızca 5.149,00-TL'lik kısmı 26.02.2024 tarihinde davalı .....

Sigorta Şirketi tarafından karşılandığı, ancak kalan bakiye hasar bedeli 6.154,00-TL belediye hesaplarına ödenmediği, müvekkil belediyenin tüm zararı karşılanması gerektiği, davalı ...... 'ının, 14.03.2023 tarihinde sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile Bakırköy D-100 Kuzey Yan yoldan İncirli Mevkinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek transit yol ile yan yol ayrımındaki kama başına aracının ön kısımları ile ön yön levhasına daha sonrada bariyerlere çarparak aracın ön kısımları bariyer üzerinde kalması sonucu oluşan maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle,

fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak üzere şimdilik, dava konusu hasar bedelinin doğduğu, 14.03.2023 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi” talep etmiştir.

Davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin vekili tarafından mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle.

“Müvekkil şirket nezdinde..... nolu KZMMS Sigortası ile sigortalanan ...... plakalı aracın 14.03.2023 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada oto korkulukların hasarlanması sonucu zararın tazmini için huzurdaki davanın açıldığı, ancak davacının işbu iddiaları haksız ve hukuka aykırılık teşkil ettiği, müvekkil şirket davacı yanın zararını karşılamış olup, ZMMS sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine huzurdaki davanın reddi gerektiği, davanın kabulü anlamıyla gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından.

26/02/2024 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına 5.149,00 TL hasar bedeli ödendiği, davacının zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılanmış olup, müvekkil şirketi sigorta poliçesi kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiği, işbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiği, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğu, izah olunan ve resen dikkate alınacak nedenlerle;

davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi” talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; .... plakalı aracın sürücüsü ......'ın. Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek.

Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, ani gelişebilecek trafik olgusu içindeki olaylara karşı dikkatli ve tedbirli olmak, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde.

Dosya kapsamı ile dosyada mevcut Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre.

Sürücü ...... 'ın, sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile 14.03.2023 günü, saat: 22.40 sıralarında, İstanbul İli, Bakırköy İlçesinde, D-100 Kuzey Yan üzerinden seyirle İncirli Mevkii Ömür Plaza'yı geçtikten sonra, D-100 yan yol ayrım noktasına geldiği esnada beyanına göre aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yan yol ile transit yol katılım ayrımındaki kama başına aracının ön kısımlarının önce yön levhasına daha sonra bariyerlere çarparak aracın ön kısımlarının bariyer üzerinde kaldığı,

yaklaşık 12 metre bariyerin ve yön levhasının hasarlanmasıyla dava konusu Trafik kazasının meydana, bu şekilde aracının hızını o andaki trafik ve yol durumuna uydurmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, dikkat ve özen sorumluluklarına uymamak suretiyle, direksiyon hakimiyetini kaybederek ayrım noktasındaki kamaya çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ye 9.2.

Dava konusu trafik kazasında oluşan, 12 metrelik bariyer hasarının toplam hasarının, 11.303.08 TL olduğu ve 5.149,00 TL'sinin ödenmesinden sonra kalan, 6.154,00-TL bakiye ederin, davacı tarafından talep edilebileceği ve miktarın kadri maruf olduğu anlaşılmıştır.

6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, hukuki gerekçeli ve denetime elverişli olarak hazırlanan iş bu Bilirkişi Heyet Raporu, 6100 sayılı HMK'nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusur oranı ve diğer irdeleme hususları sonuç kanaati ile bilirkişi heyeti raporunu sunmuşlardır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak davacının zarara uğradığı iddiası ile bu zararın davalılardan tazmini davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü, meydana gelen kaza nedeniyle davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve buna bağlı zararının olduğunu, bu zararın tazmin edilmediğini iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.

İddia ve savunmalar doğrultusunda mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı zararının 6.154,00-TL olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiile uğrayan bunun neticesinde zararı var ise bunun tazminini sorumlulardan talep edebilecektir. Zararın tazmini şartlarına baktığımızda; fiilin, haksız olmasının, fiili yapanın kusurlu olması ve bunun neticesinde haksız fiile uğrayanın bir zararının meydana gelmiş olması şartları bir arada olmalıdır. Somut olayda davacının haksız bir fiil neticesinde zarara uğradığı, davalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle araç malikinin de davacıya karşı sorumluluğu bulunduğu gibi, kazaya karışana aracın sigortalı olması hasebiyle davalı sigorta şirketinin de davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, zararın poliçe limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmakla tüm davalılar yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... ¸E-imza Hakim ...... ¸E-imza