Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/187 K.2025/368

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin tarafından işletilen .... köprüsü ve bağlantılı otoyolundan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil dilekçesi ekindeki listede ... plakalı aracı ile 29.09.2022 - 22.11.2022 tarihleri arasında gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcunun bulunmadığı iddiası ile borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu, itirazın iptalini, davanın kabulü ile küçükçekmece icra müdürlüğü .... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına,

davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle;Takibe konu davacı talebi; davalı şirkete ait .... plakalı aracın, 29.09.2022 -22.11.2022 tarih aralığında toplam 12 defa olmak kaydı ile ... istikametinde .... köprü ve otoyol gişe geçiş bedellerini ödemeksizin yapılan geçişler sebebiyle, geçiş ücreti (998,00 TL.) * ceza geçiş ücreti (3.992,00 TL.) - 4.990,00 TL toplam bedelin tahsiline yöneliktir.

Talep edilen asıl alacak bedeli, geçiş tarihleri itibariyle araç sınıfı gözetilerek davacı otoyol işletme tarifesine uygundur. Aktif Araç Sorgusu Raporundan ihlalli geçişlere konu .... plakalı aracın 12.11.2010 tarihinden itibaren, takibe konu geçiş tarihlerini de kapsayacak şekilde davalı şirket adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesi ekinde yer alan davalı şirket geçiş kayıtlarında, davalı şirket aracının “Ürün sisteme tanımlı değil” açıklamasından HGS etiketine sahip olmadığı anlaşılmaktadır. Yine OGS hizmet sağlayıcıları ... - ... Bankası - ...bank - ...bank - ... bankalarına “OGS sistemine provizyon talebinde bulunulmuyor” açıklamasından davalı şirket aracının OGS hesabının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça bu tespitlerin aksini ispat eder belge de sunulmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle davalı tarafın yasal süresi içerisinde bakiyesini yeterli hale getirmiş olamayacağı, sunulmuş makbuz bulunmadığı hususu da dikkate alındığında ödeme yapılmış olamayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda da belirtildiği üzere, .... otoyolunda çıkış gişelerinin tamamı bariyerlidir. İhlalli geçiş bildirim formları araç sürücülerine tebliğ edilmeden bariyerler açılmayacaktır.

Bu nedenle olay günü itibariyle araç sürücülerine İhlalli geçişi bildirimlerinin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir. İhlalli geçişleri takip eden 15 gün süre içerisinde, ihlalli geçiş bedellerinin ödenmiş olduğuna dair kayıt görülememiş, davalı tarafça da sunulmadığı anlaşılmaktadır. İhlalli geçişler esnasında aracın HGS/OGS hesabı. bulunduğuna veya HGS/OGS ürünlerde gişe geçiş bedelini karşılayacak yeter bakiye bulunduğu hususları davalı tarafça belgelendirilememiştir.

Üstelik, İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmemiştir. HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, Takibe konu 12 ayrı ihlalli geçiş için geçiş ücreti 998,00-TL, Ceza ücreti 3.992,00-TL Toplam 4.990,00-TL. Takibin, 12 ayrı ihlalli geçiş bakımından.

998,00 TL. (geçiş bedeli), 3.992,00 TL. (ceza bedeli) > 4.990,00 TL. tutar üzerinden, davalı ... A.Ş. adına devam edebileceği, davacı tarafın takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmadığı, hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor sunulmuştur.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava; Davalı şirkete ait .... plakalı aracın, 29.09.2022- 22.11.2022 tarih aralığında toplam 12 defa geçiş ücreti ödenmeksizin otoyol gişelerinden ihlâlli geçiş yapması ve geçiş ücretlerinin yasal sürelerde ödenmediği iddiası ile davalı şirket aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz akabinde açılan itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamak gerekirse; bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Genel anlamda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir. Somut olayda aktif Araç sorgusu raporundan ihlalli geçişlere konu ... plakalı aracın 12.11.2010 tarihinden itibaren, takibe konu geçiş tarihlerini de kapsayacak şekilde davalı şirket adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi ekinde yer alan davalı şirket geçiş kayıtlarında, davalı şirket aracının “Ürün sisteme tanımlı değil” açıklamasından HGS etiketine sahip olmadığı anlaşılmaktadır. Yine OGS hizmet sağlayıcıları ... - ... Bankası - ...bank - ...bank - ... bankalarına “OGS sistemine provizyon talebinde bulunulmuyor” açıklamasından davalı şirket aracının OGS hesabının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Geçiş bildiriminin davalıya bildirildiği anlaşılmış fakat davalı tarafça bu tespitlerin aksini ispat eder belge de sunulmamıştır. Davalıya ait araçların geçiş yaptığı ispat olunduğuna göre bu aşamadan sonra davalının, geçiş sırasında bakiyesinin yeterli olduğunu ya da süresinde yeterli hale getirdiğini ispat etmek mecburiyetindedir. Lâkin dosya kapsamında davalının buna ilişkin delil sunmadığı anlaşılmış, bu durumda davalının belirtilen tarihte ihlalli geçiş yaptığı ve bakiyesini yeterli hale getirmediği kanaatine varılarak ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminat talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza