Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/202 K.2025/300

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın davalı tarafından hasar verilen davacı Kooperatif içerisinde yer alan

aydınlatma direğine ilişkin hasar bedeli için düzenlenen fatura olduğunu, davalı şirketin davacı

kooperatif içerisinde faaliyette olduğu 5 Ada 71 Numaralı işyerine ait ... plakalı

aracı ile 13.12.2023 tarihinde kooperatif içerisinde yer alan aydınlatma direği direk aparatına

çarpmış olduğu, davalının dikkatsiz ve ihmalkar davranışı nedeniyle kooperatif içerisinde

ortak alanda yer alan aydınlatma direğinin kullanılamayacak hale geldiği, aydınlatma

direğinin davacı kooperatif tarafından tamir ettirildiği, davacı Kooperatif tarafından

20/12/2023 .... No'lu yazı ile zarar gören aydınlatma diğerinin tamir ettirileceği ve

yapım bedelinin hasara neden olan davalının cari hesabına girileceği davalı ... bildirildiği,

bu doğrultuda davalının kusuru nedeniyle hasar gören aydınlatma direğinin tamiri için ödenen

6.174,00 TL için davalı adına fatura düzenlendiği, ancak davalı yanca fatura bedelinin

ödenmediği ve huzurdaki davanın kaynağı olan icra takibin başlatılmasına sebebiyet verildiği,

başlatılan takibe karşı yapılan itirazın, davalı-borçlu tarafından kötü niyetli olarak zaman kazanma amacına yönelik olduğu, bu nedenlerle, davalı-borçlunun icra dosyası

kapsamındaki itirazının iptaline, itiraz üzerine duran takibin takip talebindeki koşullarla

devamına, haksız itirazı nedeni ile davalı-borçlunun asıl alacağın %20’sinden az olmamak

üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin

davalı-borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen kaza ile ilgili maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere işbu kazanın oluşumunda kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanına göre aydınlatma direğine demir aparatı takan ve demir bakım kontrollerinden sorumlu kurum/kuruluş/şahısların kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, kaza tespit tutanağına göre de müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığının tespit edildiğini, masrafın müvekkili şirkete yükletilmesinin kabul edilebilir olmadığını, bu durumla ilgili müvekkili şirkete ihtarname çekildiğini,

ihtarnameye cevap verildiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığının bildirildiğini, böyle bir faturanın müvekkili şirket defterlerine işlenmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde ifade edilen beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, aydınlatmada olduğu iddia edilen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava dilekçesinde yer alan delillere göre de söz konusu hasarların müvekkili şirket tarafından meydana gelip gelmediğinin bilinmediğini, kaldı ki;

davacı yanca bu hususta hasar tespitine yönelik açılmış bir tespit davası ya da bu minvalde bir mahkeme kararı da bulunmadığını, davacı ticari defterlerini delil olarak göstermiş olsa da müvekkilinin ticari defterleri ile davacının ticari defterlerinin birbirini doğrulamadığından davacı ticari defterlerini lehine delil olarak kullanamayacağını, davacının alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğunu, davacının faturada belirtmiş olduğu tutarda bir iş, masraf yaptığı kesin olmayıp, davacı tarafça da ispat edilemediğini, dolayısı ile tek taraflı olarak düzenlenen bu faturanın davacının alacaklı olduğunu göstermediğini,

bu nedenlerle öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK'nın 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Yapı Kooperatifi (...) olduğu, borçlusunun ....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 6.174,00 TL asıl alacak ve 926,10 TL faiz olmak üzere toplam 7.100,10 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun 03/06/2024 tarihinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Borçlar kanunu 49 maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

Borçlar Kanunun 50.maddesi " Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. " şeklinde düzenlenmiştir.

Dava konusu olay; 13/12/2023 tarihinde .... plakalı aracın davacı kooperatif içerisinde yer alan aydınlatma direği aparatına çarpması neticesinde aydınlatma direğinde hasar meydana gelmesi şeklinde meydana gelmiş olup, davacı kooperatif tarafından meydana gelen hasarın onarımı için ödediği bedelin davalıdan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalının itirazı neticesinde işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya içerisine alınan araç tescil kayıtlarına göre; ... plakalı aracın maliki davalı şirkettir.

Meydana gelen kaza sebebiyle; sürücülerin TBK'nın 49.maddesine göre kusur sorumluluğu, işletenlerin KTK nın 85/1 maddesine göre kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır. Bu suretle somut olayda; davalı araç malikinin KTK'nın 85/1 maddesine göre kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır.

Kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. TBK'nın 50.maddesine göre de haksız fiil durumunda zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmekle mükelleftir. Buna göre; davacı taraf, 13/12/2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davalı tarafın kusurlu olduğunu ve davalının kusuru sebebiyle aydınlatma direğinde hasar meydana geldiğini iddia etmesi sebebiyle bu hususları ispat yükü kendisine aittir.

Mahkememizce aldırılan 10/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Yukarıdaki tespitler çerçevesinde, incelenen trafik

kazasının meydana gelmesinde;

davacı .... Yapı Kooperatifi 2918 sayılı KTK nın 14. ve 16. maddelerini ihlal ederek sokak aydınlatma

direğine, yola çıkıntı yapacak şekilde reklam tabela demiri inşa etmekle ve herhangi bir

işaretleme yapmaksızın anılan yolu kullanan araçların çarpmasına sebebiyet vererek

önemli tehlike yaratarak, kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında etkili olduğundan

%50 oranında kusurlu olduğu,

.... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ....’ün 2918 sayılı KTK

nın 65., 67/b. ve Yönetmeliğin 128. maddesinin ihlal ederek gabari dışı aracıyla/yüküyle

gerekli dikkat ve özen göstermeksizin kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında etkili

olduğundan %50 oranında kusurlu olduğu,

taraflarca ihlal edilen kuralların ve gösterilen özensizliklerin önem derecesi itibarıyla

birbirlerine üstünlüğünün bulunmadığı değerlendirildiğinden, meydana olayının

gerçekleşmesinde eşit derecede kusurlu oldukları, kaza sonucu aydınlatma direğinin tamiratı için ödenen 6.174,00 TL bedelin uygun

olduğu...." tespit ve rapor edilmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin kaza mahallinin yanlış tespit edildiğine ilişkin itirazları ile tüm taraf itirazları kapsamında değerlendirme yapmak ve ek rapor tanzim etmek üzere dosya yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 27/02/2025 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; "...kök rapora yönelik

itirazlarda yeni delil ve gerekçe sunulmadığı, tarafların kendi kusuruna itiraz ettiği, her

bir taraf itirazlarının diğer tarafa yönelik kusur gerekçelerini oluşturduğu, itirazların

tarafların kendi mülahazat ve yaklaşımlarına dayalı sübjektif değerlendirmeler olduğu, trafik

kusur değerlendirme ve uygulamalarına dair tarafımızdan yapılan açıklamaların ise objektif,

genel kabul gören, yargısal içtihatlarla uyumlu standartlara dayandığı; bu sebeplerle kusur

paylaşımlarına ilişkin itirazların önceki kanaati değiştirecek mahiyette olmadığı, davacı ... Toplu İşyeri Yapı

Kooperatifi 2918 sayılı KTK nın 14. ve 16. maddelerini ihlal ederek sokak aydınlatma

direğine, yola çıkıntı yapacak şekilde reklam tabela demiri inşa etmekle ve herhangi bir

işaretleme yapmaksızın anılan yolu kullanan araçların çarpmasına sebebiyet vererek

önemli tehlike yaratarak, kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında etkili olduğundan

%50 oranında kusurlu olduğu,

... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...’ ün 2918 sayılı KTK

nın 65., 67/b. ve Yönetmeliğin 128. maddesinin ihlal ederek gabari dışı aracıyla/yüküyle

gerekli dikkat ve özen göstermeksizin kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında etkili

olduğundan %50 oranında kusurlu olduğu,

taraflarca ihlal edilen kuralların ve gösterilen özensizliklerin önem derecesi itibarıyla

birbirlerine üstünlüğünün bulunmadığı değerlendirildiğinden, meydana gelen hırsızlık

olayının gerçekleşmesinde eşit derecede kusurlu oldukları, dosya kapsamında kaza sonucu mevcut direğin demontaj edildiği yerine direk

montajının yapıldığının görüldüğü, bununla ilgili faturanın dosya kapsamında

Mevcut olduğu, TEDAŞ 1.Bölge(İstanbul) birim fiyatı 01.01.2024 tarihi itibarıyla 5.710,25-TL olduğu, bu fiyatın içinde hasar gören direğin demontajının yer almadığı, demontaj bedelinin de piyasa

şartlarında 464,00-TL üzerinde olduğu, demontaj maliyeti de eklendiğinde 6.174,00-TL

bedelin uygun olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Alınan bilirkişi raporlarının hükme esas almaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Netice itibariyle; davacı tarafın 13/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı kooperatif içerisinde yer alan aydınlatma direğinde meydana gelen hasarın tahsili istemi ile ... plakalı araç maliki olan davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptali isteminde bulunduğu, davacı tarafın zararını ve zarar veren davalının kusurunu ispat yükü altında olduğu, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacı ve davalının kazanın meydana gelmesinde %50'şer oranında kusurlu oldukları ve davacı kooperatife ait aydınlatma direğinde hasar meydana geldiği,

davacı tarafça aydınlatma direğinin onarımı için ödenen ve takibe konu fatura bedelinin hasar ile uyumlu olduğu, kusur oranları dikkate alındığında takibe konu fatura bedelinin %50'si olan 3.087,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, faturanın davalıya tebliğ edildiğine ve davalı tarafın usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığından davacı tarafın işlemiş faiz talebinin ve fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de dava konusu edilen bedelin davalı tarafından bilinmesinin ve hesaplanmasının beklenemeyeceği, zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiği ve dolayısıyla likit olmadığı, bu durumda davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı (İstanbul BAM 14 HD 2021/1708 Esas, 2024/1975 Karar sayılı ilamı) anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ve netice itibari ile açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza