Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/263 K.2025/89

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile borçlu arasında kurumsal kargo taşımacılık hizmetinden kaynaklanan ticari taşımacılık ilişkisi mevcut olduğunu, borçlu şirketin 2015 ile 2017 yılları arasındaki kargo gönderileri ... kargo - ... şubesi tarafından gönderilmekte olduğunu, müvekkili şirketin alacağının dava dilekçesinde yer alan cari hesap ekstresinden de görülebileceği üzere, karşılığı ödenmemiş kargo satış hizmet faturalarından kaynaklandığını,

dava dilekçesinde ekli olan ve borçlu şirket tarafından da kaşe ve imzalanmış olan "kurumsal müşterilere teslimat formu" başlıklı tahsilat faturaları ve teslimat zimmet tutanağından da görüleceği üzere 08/10/2016 tarihinden 28/01/2017 tarihine kadar olan süreçte düzenlenmiş farklı tutarlardaki ticari gönderim faturalarından kaynaklı tahsil edilecek asıl alacak 5.505,22-tl tutar borçlu şirket tarafından onaylandığını, icra takibi aslen bakırköy .... icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı ilamsız icra takibi üzerinden başlatılmış olduğunu, ilgi takibe karşı yetki ve borca itiraz edilmesi üzerine,

dosyanın yetkili gaziantep icra müdürlüklerine gönderildiğini ve gaziantep icra müdürlüğü ... e. dosya numarasını aldığını, bunun üzerine 04/03/2023 tarihinde tebliğ olan ödeme emrine karşı 13/03/2023 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, borçlunun yapmış olduğu itiraz neticesinde, icra dosyasının durdurulduğunu, davalının borca itirazının tebliğ edilmediğini, bu kapsamda yasal süresi içinde itirazın iptali davasının açıldığını, alacağının likit olmasına ve borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle,

borçlu hakkında yüzde 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı/borçlunun müvekkili şirketten mal kaçırma gayesi ile hareket etme ihtimali bulunduğunu, bu nedenlerle, 6100 sayılı hmk m.389/1’e göre gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde de ihtiyati tedbir kararı alınabileceğinden , davalı/borçlunun adına kayıtlı araç ve gayrimenkul sorgulamasının yapılarak, yargılama sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki kargo taşımacılık ilişkisi nedeni ile davacının alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Gaziantep İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının .... Dağıtım Hizmetleri A.Ş., borçlusunun .... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 5.505,00-TL asıl alacak, 4,07-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.509,29-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 05/12/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; icra dosyasına ödemenin yapıldığını, konusuz kalan dosyada karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı şirket yetkilisi .... Tc kimlik numaralı ...'nun 06/12/2024 tarihli beyan dilekçesi ile icra dosyasındaki borcu ödediklerini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; taraflar arasındaki kargo taşıma işinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itiraz üzerine davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığı, devam eden yargılama sırasında davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 05/12/2024 tarihli beyan dilekçesi ile icra takibine konu alacağın tahsil edildiğinin, yargılama gideri, vekalet ücreti talebinin olduğunu bildirdiği görülmüş olup, davacının dava tarihi itibariyle davada haklı olduğu,

borç miktarının likit olduğu ve icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşılmış olup, takipte yer alan asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Bunun yanı sıra dava tarihinden sonra davanın icra takibi yönünden konusuz kaldığı anlaşılmış olup, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve AAÜT'nin 6. maddesinde "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması,

feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur" düzenlemesi uyarınca somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava tarihinden ve ön inceleme aşamasından sonra giderilmiş olduğu göz önüne alındığında, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin 2022/514 Esas 2022/1076 Karar sayılı ilamı)

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza