Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/272 K.2025/162

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2025

Davacı tarafından mahkememizde açılan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı müvekkilinin, davalı şirkette pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, diğer pay sahiplerinin ise ...'ın pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi, ...'ın pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi, .... 'ın pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi ve ....'ın pay sahibi şeklinde olduğunu, ancak şirkette hisse devri gerçekleştiren ve şirketin ticari hayatını noktalamasına sebebiyet veren ....'ın yönetim kurulu başkanı ve hissedarı olduğunu, 02.01.2020 tarihinde yapılan hisse devri ve borçlandırmaya dair vermiş olduğu taahhüt ile hisselerini ..., .... 'a devrini sağladığını, davalının aile şirketi olduğunu,

diğer pay sahipleri ve yönetim kurulu üyelerinin aile bireyleri olduğunu, anonim şirket niteliği itibariyle pay sahiplerine kar payı vermeyi üstlenilen sermaye şirketi olduğunu, ancak davalı şirketin diğer ortakları tarafından şirkete verilen zarar sebebiyle müvekkilinin uzun yıllardan beri hissesine düşen payı alamadığını, davalı şirketin ticari hayatta faal olarak devam etmediğini, tek gelir kaynağının mülkiyeti şirkete ait olan taşınmazın bölümlere ayrılarak kiraya verilmesi sonucu kira geliri olduğunu,

kiralayanların ise davalı şirketin diğer hissedarlarının akrabalık bağı olan kişilere kiralanarak rayiç kira bedelinin altında kira bedeli ödemekte olduklarını, şirketin sürekli olarak zarar ettiğini, uzun yıllardan beri faal olmayan tek gelir kaynağı kira geliri olan davalı şirketin finansal açıdan diğer hissedarlar ve eski hissedar .... tarafından kendilerine ticari itibarı kullanarak menfaat temin etmeleri, şirketin ihtiyacı olmayan borçlandırma ile karşı karşıya bırakmaları, şirket kaynaklarını dışarıya aktarmaları, kasti davranışlar ile şirketi zarara uğratmaları,

davalı şirketin potansiyeline yakışır bir şekilde büyüyememesine ve yeterli gelişmeyi gösterememesine sebep olunması ve sermaye şirketinin asıl amacının pay sahiplerine kar dağıtımının uzun yıllardan beri bahsedilen borçlanmalar sebebiyle yapılamaması sebebiyle amaç unsurunun ortadan kalması neticesinde davalı şirketin feshini talep ettiklerini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.

Davalı vekili 25/12/2024 tarihli celsede; "Celse arasında sunmuş olduğumuz beyan dilekçemizi tekrar ederiz, davacının dava dilekçesindeki talepleri haksızdır, dürüstlük kuralına aykırıdır, beyan dilekçesindeki delillerimiz celp edilsin," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili 20/02/2025 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçe ve ekindeki taraf vekillerinin e-imzalarının bulunduğu feragatname ile açılan davadan feragat ettikleri, tarafların vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığı görülmüştür.

Taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde davadan feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı