Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/278 K.2025/925

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işi ile uğraştığını, ..... plakalı ..... DOBLO ..... marka ve model aracın sahibi olduğunu, 23/12/2023 tarihinde, saat 10.00 sıralarında, sürücü ..... sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı vasıta ile İstanbul ili, .... ilçesi, .....

Sokak mevkiinde seyir halinde iken dava dışı ..... yönetimindeki müvekkili şirkete ait ..... plakalı vasıtaya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, işbu kaza ile ilgili olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden alınan ..... kaza ihbar numaralı kusur durumu sonuç belgesinde maddi hasarlı işbu trafik kazasının meydana gelmesinde ..... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

nitekim müvekkili şirketin ..... plakalı aracı bu kaza nedeniyle onarımda kaldığını ve bu onarım süresince de müvekkili şirketin kardan mahrum kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı taraflardan ..... Tüketim Malları Dağıtım Paz. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.nin ,..... plakalı aracına ve davalı tarafların mal varlığı sorgusu yapılarak tespit edildiği halde menkul ve gayrimenkul malvarlığının aynına ve kaydına, 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, 23/12/2023 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ...... plakalı aracında meydana gelen iş durması - kazanç kaybı bedelinin tespitine, şimdilik 100,00.-TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 23/12/2023 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

E.sayılı dosya ile müvekkili şirket aleyhine 3.840.-TL iş durması kazanç kaybı bedeli, 525.-TL ekspertiz fatura bedeli, 39,36 TL işleyen faizi olmak üzere toplam 4.404,36 TL üzerinden 02.02.2024 tarihinde haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrine itiraz üzerine takibin durduğunu, davacı şirketin bir araç kiralama şirketi olduğunu, aracın tamirde kalacağı süre tamircinin insiyatifine, iş yoğunluğuna, tamir için gerekli malzemelerin tedarik sürecine, hatta hafta sonu çalışıp çalışmamasına göre bile değişebileceğini, tüm bunlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını,

kazanın İstanbul ilinde gerçekleştiğini, bilindiği gibi İstanbul'da her gün irili ufaklı bir çok kaza meydana geldiğini, müvekkiline yöneltilen iş bu belirsiz alacak ve tespit davasının hukuki yarar yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının aracının karıştığı 23/12/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının iş durması ve kazanç kaybından kaynaklanan tazminat alacağının bulunup bulunmadığı, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davalıların kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya kusur ve sigorta eksperi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...23.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ..... plakalı aracın davalı sürücüsü ..... ’in kazanın meydana

gelmesinde %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

..... plakalı aracın dava dışı sürücüsü .... ’un kazanın meydana

gelmesinde %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,

..... plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; hasar onarım bedelinin KDV dahil 9.000,00 TL olduğu, makûl onarım süresinin 2 (iki) iş günü olduğu, ...... plakalı aracın muadillerinin kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin ortalama 1.600,00 TL olduğu, araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında makûl onarım süresindeki kazanç kaybı

bedelinin 2.400,00 TL olduğu, dava konusu 23.12.2023 tarihinde meydana gelen kazanın davalı tarafa ait ..... Plakalı araç için

dava dışı ..... Sigorta tarafından tanzim edilen ..... vadesi ve teminat kapsamında meydana

geldiği, ..... sigorta Şirketi ..... Sigorta tarafından davacı tarafa ait ..... Plakalı araçta

oluşan hasar onarım bedeli için 24.01.2024 tarihinde 8.250,00 TL ödendiği, davacı tarafa ait ..... Plakalı aracın karıştığı kazadan dolayı onarım süresince araçta oluşan

kazanç kaybı zararı ..... teminat kapsamı dışında olan zararlardan olduğu. ..... şirketinin Genel

Şartlar ve TTK hükümleri gereği kazanç kaybı /Gelir Kaybı gibi dolaylı zararlardan sorumlu olmadığı,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı tarafın itirazları doğrultusunda dosya ek rapor alınmak üzere daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine eklenerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle;"...23.12.2023 tarihinde meydana

gelen trafik kazasında; ..... plakalı aracın davalı sürücüsü ..... ’in kazanın meydana

gelmesinde %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

.....plakalı aracın dava dışı sürücüsü ..... ’un kazanın meydana

gelmesinde %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,

....... plakalı araçta mezkûr kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle hasar onarım bedelinin KDV dahil 9.000,00 TL olduğu,

makûl onarım süresinin 2 (iki) iş günü olduğu, ...... plakalı aracın muadillerinin kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin ortalama 1.600,00 TL olduğu,

araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında makûl onarım süresindeki kazanç kaybı

bedelinin 2.400,00 TL olduğu, dava konusu 23.12.2023 tarihinde meydana gelen kazanın davalı tarafa ait ..... Plakalı araç

için dava dışı ...... Sigorta tarafından tanzim edilen ..... vadesi ve teminat kapsamında meydana

geldiği,...... sigorta Şirketi .... Sigorta tarafından Davacı tarafa ait ...... Plakalı araçta

oluşan hasar onarım bedeli için 24.01.2024 tarihinde 8.250,00 TL ödendiği, davacı tarafa ait ..... Plakalı aracın karıştığı kazadan dolayı onarım süresince araçta oluşan

kazanç kaybı zararı .... teminat kapsamı dışında olan zararlardan olduğu. ..... şirketinin Genel

Şartlar ve TTK hükümleri gereği kazanç kaybı /Gelir Kaybı gibi dolaylı zararlardan sorumlu olmadığı,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 09/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile kazanç kaybı talebini 2.400,00-TL'ye artırdığı görülmüştür.

Karayolu ile motorlu araç işletenin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu m. 85/f.1 ile şu şekilde düzenlenmektedir; “İşletenin Hukuki Sorumluluğu İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu: Madde 85-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”

Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacının 23.12.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ..... plakalı aracın kullanılamamasından kaynaklı uğramış olduğu kazanç kaybının tahsili istemi ile ...... plakalı aracın sürücüsü ve işletenine karşı işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu trafik kazasında davalı asilin sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç sürücüsü davalı ..... 'in davaya konu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu bilirkişice düzenlenen rapor ile tespit edilmiş olup, bu durumda aracı işleten ve araç sürücüsünün birlikte sorumlu olduğu, davacının işbu davada davalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiği, bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın kazada %75 oranında kusurlu olduğu ve davacı şirketin araç kiralama firması olduğu ve aracın makul onarım süresinin 2 gün olduğu,

davacıya ait ..... plakalı aradın günlük kira bedelinin 1.600,00-TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda davacının toplamda 3.200,00-TL kazanç kaybı oluşacağı, davacının davaya konu trafik kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olması nedeni ile davalı tarafın kusuruna isabet eden 2.400,00-TL'lik kazanç kaybından kaynaklanan zararının tazminini davalılardan talep edebileceği anlaşılmakla, davacı hem davalı tarafın kusurunu hem de uğramış olduğu zararı ispat etmiş olup, talep artırım dilekçesi de dikkat alınarak davacının kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş,

aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imza · Hakim .... · ¸e-imza