Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/313 K.2024/235

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emlak komisyonculuğu işiyle uğraştığını, Davalı tarafın portföyünde bulunan ... Mahallesi .... Caddesi No:56 Zemin Dükkan A3 ....

İş Merkezi Bağcılar/İstanbul " adresindeki taşınmazın (dükkanın) müvekkil ile davalı yan arasında kiralanmasına yönelik ortak çalışma yürütüldüğünü, davacının, müşteri portföyünde bulunan ... tarafından kiralandığını, bu kiralama hizmetinin bedelinin .... tarafından, kiralamaya aracılık hizmete ilişkin hizmet bedeli olarak,

davalı yana toplam 55.000,00-TL'lik ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından, davalı yandan aralarındaki şifahi olarak akdolunan emlak komisyonu paylaşım sözleşmesi (hizmet ortaklığı sözleşmesi) uyarınca hizmet bedelinin yarısı olan 27.500,00-TL'nin tarafına ödenmesini istediğini, davalının ise müvekkilinee sadece arkadaşı ...'ın banka hesabı üzerinden ödemesi gereken bedelin tamamının değil sadece 10.000,00-TL'lik bir ödeme yaptığını, davacının bakiye 17.500,00-TL alacağı olduğunu, alacaklı müvekkil tarafından borçlu taraf aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takip durdurulduğunu davacının, 17.500,00-TL tutarındaki bakiye alacağının tahsili için başlatılan takibe borçlu tarafın vaki haksız itirazının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davada uyuşmazlık konusu; taraflar arasında dava dışı kişilere ortak bir şekilde emlakçılık hizmeti verildiği, davalının dava dışı kişiden emlak komisyonculuğu bedelinin tamamının alındığı, bu bedelin yarısının davacıya ait olduğu gerekçesi ile davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı, davacı alacağı var ise ne kadar olduğu noktasında toplandığı

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Yapılan araştırma neticesinde tarafların ticaret sicil müdürlüğünde tacir kaydının bulunmadığı, esnaf kaydının da bulunmadığını bu nedenle tacir olmadıkları anlaşılmıştır. Taraflardan her ikisinin tacir olmaması nedeniyle uyuşmazlığın nispi ticari dava türüne girdiği de söylenemeyecektir.

Taraflar arasındaki esas ilişki dava dışı kişiye komisyonculuk hizmeti verilmesi yönünde ortak hareket edildiği ve yapılan ortak çalışma nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiası yönündedir. Davacının davalıya komisyonculuk hizmeti vermediği açık olup olaya komisyonculuk sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması mümkün değildir.

Diğer bir deyişle davacı beyanlarından taraflar arasında üçüncü kişilere adi ortaklık şeklinde komisyon hizmeti verildiği ve davacının bu ortak hizmet nedeniyle davalıdan ortaklık alacağı olduğu yönünde iddiada bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ortak çalışmaya ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna dair düzenleme bulunmamaktadır.

Dolayısıyla her ne kadar komisyonculuk sözleşmesi gerekçe gösterilerek dava açılmış ise de taraflar arasındaki iç ilişki ortaklık ilişkisine dayandığı, bu hususun mahkememizin görevli olması için yeterli olmadığı, dolayısıyla mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılmıştır.

HMK'nın 2. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu kanaati ile kamu düzeninden sayılan mahkemenin görevli olmasının HMK'nın 114/1-c maddesinde dava şartı olarak düzenlenmesi, taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza