İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/313 K.2024/777

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... Sigorta A. Ş. vekili özetle; ... A.Ş. şirketinin müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... numaralı işyeri poliçesi ile sigortalısı olduğunu, Dava konusu hasarın 23.06.2022 tarihinde davalı ...

Lojistik şirketine ait işyerinde taşıma/forklift hizmetleri sırasında, sigortalı ...' ye ait emtcanın zarar görmesi sonucu meydana geldiğini, Söz konusu hasarda sigortalıya ait ürünlerin ezilme/parçalanma/kırılmaya maruz kaldığının görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz neticesinde sigortalının toplam 1.518,09 USD zararı olduğunun tespit edildiğini, sigorta poliçesinde bulunan muafiyetler, sovtaj işlemi ve müşterek sigorta hükümlerinin değerlendirilip bunun neticesinde müvekkil şirketi tarafından sigortalısına 30.03.2023 tarihinde toplam 333.98 USD ödeme yapıldığını, Yukarıda belirtilen sebeplerden ötürü;

kusur ve tazminat tutarına dair fazlaya ilişkin tüm talep haklarının saklı kalması kaydıyla, Borçluların .... İcra Müdürlüğü 2023/...E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz iptal edilerek takibin devamına, icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açtığını, dava dilekçesi ve ekspertiz raporu incelendiğinde emtiaların 23.06.2022 tarihinde operasyonel hata nedeniyle hasarlandığının iddia edildiğini, ekspertiz incelemesinin 15.03.2023 tarihinde yapıldığını, hasar olduğu iddia edilen tarihten yaklaşık 9 ay sonra ekspertiz incelemesi yapıldığını, ekspertiz raporu incelendiğinde "İş Makinesi ile Taşımaların" muafiyet kapsamında olduğunun görüldüğünü, dava konusu hasarın ise forklift ile yapılan işlemlerden kaynaklandığının belirtildiğini,

bu yönüyle davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin lütuf ödemesi (ex gratia) olduğunu, taşıyıcının azami sorumluluğu CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesinde düzenlendiğini, davacı tarafından talep edilen tazminatın SDR hesabı yapılması ve azami ödenecek tazminatın tespit edilmesini, ancak bu aşamadan sonra müvekkil şirketin hasarın oluşumunda kusuru ve sorumluluğu olduğu tespit edilirse CMR Konvansiyonunda ki sorumluluk sınırları gözetilerek bir hüküm tesis edilmesi gerektiğini, davacı tarafın fazlaya dair taleplerinin reddini dilediklerini,

hasarlandığı iddia edilen emtiaların hangi tarihte ve nasıl hasarlandığının ispatlanması gerektiğini, bu hasarlı olduğu iddia edelin emtiaların sovtajının yapılıp yapılmadığı ispatlanarak hı: bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesini, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, işbu taşıma CMR Konvansiyonuna tabi olarak gerçekleşmiş olmakla, faiz tutarı Konvansiyonda belirtilen oranın üzerinde olamayacağını, bu oran CMR Konvansiyonunda %5 olarak sınırlandırıldığını, bu nedenle davacı yanın faiz talebinin de reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle;

husumet ve zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın reddine, haksız, yasal dayanağı olmayan ve müvekkilimizin kusuru bulunmayan davanın esastan reddine, davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 08/07/2024 tarihli celsesinde dosyanın taşımacılık uzmanı bilirkişiye tevdii ile iddia edilen hasar, kusur ve sorumluluk yönünden rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi 02/09/2024 tarihli raporunda özetle. Davalı ... Ltd. Şti.” nin dava dışı sigortalı ... A.Ş. şirketinin akü cinsi ürünlerine depolama hizmetini verdiği,. Dava dosyasında dava dışı sigortalı ... A.Ş. şirketi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında yapılmış bir depolama sözleşmesinin tespit edilemediği,. Davalı ... Ltd.

Şti.” nin deposunda hasarlanan akü cinsi ürünlerin hasarlanmasıyla ilgili olarak Türk Borçlar Kanunu Saklama Sözleşmeleri hükümlerinin geçerli olduğu, Dava dosyasında dava dışı sigortalı ... Sanayi A.Ş. şirketinin davalı ... Ltd. Şti.” nin deposuna farklı tarihlerde giriş yapan akü cinsi ürünlerinden 238 adedinin farklı tarihlerde hasar gördüğü, Davalı ... Ltd.

Şti. nin deposundayken hasarlanan 238 adet akü cinsi ürünün hasarlanmasından Türk Borçlar Kanunu Madde 563 hükmüne göre sorumlu olduğu, ... Ltd.

Şti. firması tarafından hasarlı ürünler yerinde görülerek 27.03.2023 tarihinde ... numaralı “Hasar Ekspertiz Raporu” düzenlendiği, düzenlenen Hasar Ekspertiz Raporuna göre hasarlanan akü cinsi ürünlerin bedellerinin 7.811,42 USD olduğu, Poliçe muafiyet tenzili ve hasarlı ürün sovtaj bedelleri düşüldükten sonra toplam hasar miktarının 1.518,09 USD olarak hesaplandığı, Davacı sigorta şirketinin sigortalısına “Sigorta poliçesinde bulunan muafiyetler, sovtaj işlemi ve müşterek sigorta hükümleri değerlendirilmiş” toplam 333,98 USD ödediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü 2023/... sayılı dosyası, cevap dilekçesi, müzekkere cevabı, bilirkişi raporu.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "Alacaklı şirketten sigortalı cihazda 23/06/2022 tarihinde borçlunun kusuru nedeni ile oluşan hasar nedeniyle yapılan ödemenin borçlulardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili talebi " açıklamalı olarak .... İcra Müdürlüğü 2023/... E sayılı dosyasından davacı tarafından 339,29 USD bedel üzerinden başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davalılar vekili her ne kadar CMR 32 maddesi gereği davanın 1 yıllık sürüde açılmadığı iddiasıyla zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de, hasarı tarihinin 23.06.2022, davacı sigortacının sigortalısına ödeme tarihinin 30.03.2023 ve TTK 1472 madde gereği rücu talebine ilişkin davacının başlattığı icra takip tarihinin 11.08.2023 olduğu gözetilerek, hasarla sigortacının yapmış olduğu ödeme, sigortacının yapmış olduğu ödeme ile takip tarihi arasında geçen süre 1 yıldan az olmakla zaman aşımı itirazının reddi gerekmiştir.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde. Dava dışı ... ve ... Gümrükleme arasında bir depolama sözleşmesi olmadığı, dava dışı ... A.Ş. firması 14.03.2023 tarihinde davalı ... İnş. Ltd.

Şti. firmasına depolama hizmetleri sırasında bazı ürünlerinin hasar gördüğünü bildirdiğini, bu hasar sonucu 27/03/2023 tarihli hasar ekspertiz raporu oluşturulduğunu, Hasar Ekspertiz Raporu bilirkişi marifeti ile incelendiğinde davaya konu olan akü cinsi ürünlerin taşınma sırasında hasarlanmayıp farklı tarihlerde depoya giriş yapan ürünlerin depolama hizmeti sırasında hasarlanmış oldukları kanaatine varıldığı, davalı ... Ltd.

Şti.” nin deposunda hasarlanan akü cinsi ürünlerin hasarlanmasıyla ilgili olarak Türk Borçlar Kanunu Saklama Sözleşmeleri hükümlerinin geçerli olduğu ve bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davalı ... lojistik ve ... nolu Nakliye Aracılığı Sorumluluk Sigortası poliçesi gereği sigortacısı davalı ... Sigorta'ya yönelik davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır