Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/358 K.2025/608

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı şirketin fason taş yapıştırma işi yapan bir firma olduğunu, davalı ...

İhracat İthalat Pazarlama Anonim Şirketinin, kendi üretip tasarladığı tekstil ürünlerinin yaka kısımlarına Fason Taş Yapıştırma işlemlerinin uygulanması için davacı şirkete part/part çeşitli sayılarda sipariş verdiğini, davalı tarafından verilen bu siparişlere ilişkin olarak 3 ay (boyunca 600-700 sayıda) numune süreci sürdüğünü, akabinde davalı ... onayı doğrultusunda işlemlere başlandığını, davalı ... siparişleri doğrultusunda ürünler hazırlanarak davalı ... teslim edildiğini, davacının kendisine düşen sipariş aldığı ürünü talep doğrultusunda işlem uygulayarak davalıya teslim etme borcunu layığıyla yerine getirdiğini,

tamamen sipariş ve talepler doğrultusunda ve sürekli olarak davalının onayını alarak işleme devam ettiğinden bu hususta herhangi bir uyuşmazlık bulunmasının mümkün olmadığını, davacı firma uygulanacak fason taş yapıştırma işlemini, gerek numune aşamasında gerekse de sonrasında davalı tarafın talepleri doğrultusunda hareket ederek hazırlandığını, davalı tarafından sipariş geldikçe, part part ürünler hazırlanarak teslim edildiğini bu kapsamda ürünler yapılıp teslim edildikçe davalı tarafa fatura kesildiğini, davalı ... faturaları ödemediğini Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E..(Yeni esas: ... E.) sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, itiraz ederek takibi durdurulduğunu beyan etmiştir. Talep ve sonuç olarak: İtirazın iptalini, takibin devamını, takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen Reeskont Avans Faizi ile ödenmesini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, giyim ürünlerinin üretimi, ithalat ve ihracatı başta olmak üzere tekstil alanında faaliyet göstermekte olduğunu, yurt dışındaki pek çok firma ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, İngiltere'de bulunan dava dışı .... firması ile de süregelen ticari ilişkilerinden iki tarafın da çok memnun kalması sebebiyle son olarak işbu firmadan yaklaşık 30.000 adet olmak üzere 3 farklı renkte taşlı tişört siparişi alındığını, davacı ... isimli firma ile görüşerek anlaşıldığını,

tişörtlerin üzerinde bulunmasını istediği şekil ve boyutlardaki taşları dava dışı .... sağlayacağını ve işbu taşların tasarımını yapabilecek şirketin de davacı ... olduğu yönünde vaatte bulunduğunu böylece tarafların anlaştığını ilk partiden itibaren davacı ... tişörtlerin taş tasarımını vasfına uygun şekilde yapamadığını, ... 'e gönderilmek üzere taşlar tişörtlerde sabit kalamayıp düştüğünden, işbu ayıpların bildirilerek onarım yoluna gidildiğini, ... firmasına durumu iletildiğini fakat ... 'ten olumlu bir cevap alamaması nedeniyle aralarındaki ticari ilişkiye son verildiğini beyan etmiştir.

Sonuç ve talep olarak. Davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini, Bakırköy ...Asliye Ticaret ... esas sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN

TALEP

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı ile davalı ... arasındaki tekstil faaliyetleri kapsamındaki eser sözleşmesinde, davalı ... sözleşme ile tarafına düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının müşterisi konumunda olan dava dışı yurtdışı menşeili ... firmasının sipariş ettiği tişörtlerin üzerinde bulunmasını istediği şekil ve boyutlardaki taşları dava dışı ... sağlayacağını ve işbu taşların tasarımını yapabilecek şirketin de ... olduğu yönünde vaatte bulunmuş ve böylece taraflar söz konusu iş için anlaştıklarını,

davacı ile davalı ve dava dışı ... firmaları arasında ilgili tişörtlerin taş çakma işleminin yapımı aşamasında numuneler üzerinden son haline ilişkin mutabakata varıldığını, haliyle de bu tarihten sonra yaklaşık 30.000 adet tişörtün taşlarının, numuneler üzerinden onaylanmış hali ile aynı amaç ve kalitede olması beklendiğini, ilk partiden itibaren davalı ... tişörtlerin taş çakma işlemini vasfına uygun şekilde yapamadığını, taşlar tişörtlerde sabit kalamayıp düştüğünü, numunelerde dökülme olmazken siparişlerde dökülmeler meydana geldiğini,

işbu ayıplar ile ilgili olarak davacı şirketin dava dışı ... ve davalıyı temsil eden ... ile iletişime geçtiğini, ayıpların taraflara bildirilmesi ile onarım yoluna gidildiğini, bunun üzerine davacı şirket de ... firmasına durumu ilettiğini, fakat ...'ten olumlu bir cevap alamadığını, ayıplı tişörtler sebebiyle aralarındaki ticari ilişkiye son verdiklerini, ayıplar nedeniyle onarım yoluna gidilebilecek bir durum kalmadığını, davalı ... icra takibi başlattığını, itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Sonuç ve talep olarak. Söz konusu tişörtlerin taş tasarımına ilişkin eser sözleşmesinden ayıp sebebiyle dönüldüğü, işbu hususun davalı tarafa sözlü ve yazılı şekilde ihtar edildiğini, ayıplı ifa sebebiyle davacı şirketin uğramış olduğu açıklanan zararların (tişört yapım, taş malzemesi,

işçilik, depolama maliyetleri ile nakliye ve gümrük masrafları) ve mahrum kaldığı kazançların davalı şirketçe ilgili mevzuatta yer alan hükümleri uyarınca tazmin edilmesine yönelik taleplerinden oluşan davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000,00.TL bedelin işleyecek ticari faizi ile birlikte tazmin edilmesini, davanın kabulü ile yargılama masrafı ile avukatlık vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Birleşen dosyanın davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı .... İhracat İthalat Pazarlama Anonim Şirketi, dava dışı ...

TEKSTİL 'den satın aldığı aksesuar taşların, davalının kendi üretip tasarladığı tekstil ürünlerinin boyun ribanası kısmına çakılmak üzere müvekkil ... şirketine işbu aksesuar taşların çakımı hususunda fason işçiliği siparişi verdiğini, yaklaşık 3 ay süren numune aşaması ve 600-700 adet numune çalışması sonrası davacı ... onayı ile ürünleri hazırlayıp teslim ettiğini, ancak davacının başka firmalara sipariş vererek biran önce ürünleri hazırlatmak istediğini bu kapsamda davacı ... "..." adlı fason işlemi yapan firmaya ve başkaca firmalara ürünleri gönderip fason işcilik yaptırdığını, müvekkili şirketin,

davacı tarafın bazı taşların düştüğü iddiası ile (numune aşamasında) müvekkil şirkete geri gönderdiğinde; gelen ürünlerin yapıştırma olduğu yani başkaca fason işçilik olduğunu anlaşıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu fason işcilik de uzunca süren bir numune aşaması sürdüğünü, fason çakma işleminde davacı ... hem ucuz işçilik olmasını hem de yüksek kalite olmasını istendiğini,

davacı ... taşların çakma yapılmak suretiyle işlenmesini istemiş fakat ürünlerin özellikleri dikkate alındığında daha yüksek maliyetli dikim işlemi yapılması gerektiği müvekkilince davacı tarafa söylenmesine karşın çakma yapılması noktasında davacı firmaca ısrar edildiğini ve bu süreçte 600-700 numune yapılmış ve aşamalarda davalı ... onayı ve kontrolü ile ürünlerin bir kısmı müvekkili firma ... tarafından ürünler Fason İşcilik yapılarak davacı tarafa teslim edildiğini, ... firması ile ....

Tekstil'in sahipleri kardeş olsalar da işbu iki firma birbirinden tamamen bağımsız olduğunu, iki farklı iş yapan bir firma olduğunu, iki firmanın arasında organik bağ bulunmadığını arafların arasındaki anlaşma gereğince müvekkil şirket, davacı tarafın kabulünde olan faturalar sebebi ile davacı şirketten alacaklıdır. İşbu alacak muaccel olduğu halde davacı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine tarafımızca davacı şirkete karşı 22/07/2024 Tarihinde Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini beyan etmiştir. Sonuç ve talep olarak. Davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Büyükçekmece .... İcra dairesi ...Esas sayılı icra takip dosyasından Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı .... İhracat İthalat Paz. A.Ş. aleyhine, 22.07.2024 tarihinde 251.604,51.TL fatura asıl alacağı tutarında icra takibi başlatılmıştır. İlamsız Takiplerde Ödeme Emri (Örnek No:7) düzenlendiği ve ödeme emrinde; alacağın tahsil tarihine kadar faizi ile tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafından takibe, bila tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir. Ödeme emrinde borcun sebebine “...., ...,..., ..., ..., ... nolu fatura alacağı / cari alacak 251.604,51 TL” denilmiştir.

SMMM Bilirkişi ve Tekstil Mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle. Davacı .... Aksesuar Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, davalı ... İhracat İthalat Paz. A.Ş. aleyhine, 22.07.2024 tarihinde, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 251.604,51.TL fatura asıl alacağı tutarında icra takibi başlatılmış, davalı tarafından bila tarihli dilekçe ile itiraz edilmiştir.

Usul yönünden incelenen ana dava davacısı, karşı dava davalısı ... Aksesuar Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait 2024 dönemi yasal defterleri fiziki olarak tutulmuş, noter açılış onayları ile yevmiye defteri kapanış noter onayı zamanında yaptırılmıştır. Usul yönünden incelenen ana dava davalısı karşı dava davacısı ... İhracat İthalat Paz, A.Ş. “ne ait 2024 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları zamanında ve usulüne uygun oluşturulmuştur.

Fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayı zamanında ve usulüne uygun yaptırılmıştır. Hesap ve kayıt yönünden incelenen ana dava davacısı, karşı dava davalısı ... Aksesuar Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. yasal defterlerine göre, ana dava davalısı, karşı dava davacısı ... İhracat İthalat Paz. A.Ş., icra takip tarihi (22.07.2024) itibariyle (251.604,89.TL) tutarında borçludur. Hesap ve kayıt yönünden incelenen ana dava davalısı, karşı dava davacısı ...

İhracat İthalat Paz. A.Ş. yasal defterlerine göre, ana dava davacısı, karşı dava davalısı ... Aksesuar Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. icra takip tarihi (22.07.2024) itibariyle (251.604,74.TL) tutarında alacaklıdır. Dolayısıyla, her iki taraf yasal defterleri (0,15.TL) farkla birbiriyle uyumludur. Takip dayanağı, davacı tarafından davalıya düzenlenmiş toplam 251.604,74.TL tutarındaki (6) adet fatura her iki taraf yasal defterlerinde kayıtlıdır.

Tekstil yönünden yapılan değerlendirmeler sonucunda. Davalının bilirkişi incelemesine sunduğu davacının taş çakma işlemi yaptığı 3.000 adet beyaz renk tişört ve 7.000 adet lacivert renk tişörtün taş düşmesi yönünden ayıplı olmadığı, 4.000 adet siyah renk tişörtte tespit edilen taş düşmesi ayıplı ürün miktarının tekstilde ve uluslararası kontrol yöntemlerinde kabul edilen limit dahilinde kaldığı,

davalının ayıplı ürün nedeniyle herhangi bir talepte bulunamayacağı, Davacının yurt dışına ihraç ettiği ürünlerin bilirkişi incelemesine sunulmadığı gibi söz konusu ürünlerin ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu da sunulmadığından davacının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, Netice olarak.

Ana dava yönünden; şayet Büyükçekmece 3.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın (251.604,51.TL) asıl alacak yönünden iptali halinde. Takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin, icra takip tarihinden (22.07.2024) dava tarihine (19.09.2024) kadarki 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun “nun 2.maddesi* uyarınca T.C. Merkez Bankası değişen oranda reeskont avans faizinin 21.046,89.TL tutarında olabileceği.

2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine” göre, icra takip tarihindeki asıl alacak üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının 50.320,90.TL tutarında olabileceği (251.604,51.TL %20) Karşı dava yönünden; ayıplı ürün miktarının tekstilde ve uluslararası kontrol yöntemlerinde kabul edilen limit dahilinde kaldığı, davalının ayıplı ürün nedeniyle herhangi bir talepte bulunamayacağı, ürünlerin ayıplı olduğunu gösteren tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporunun olmaması sebebiyle davacının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu Sonuç ve kanaati ile bilirkişi heyeti raporu sunulmuştur.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Ana davada uyuşmazlık, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, birleşen dava ise birleşen dava davacısının ayıplı ürün satıldığı iddiası ile zararının olup olmadığı ve bunun davalıdan tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ana dava yönünden ispat yükü alacak iddiası bakımında ana dava davacısı üzerinde, birleşen dava yönünden ise ayıp iddiası nedeniyle zarara uğradığı gerekçesiyle birleşen dosya davacısı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları bakımından mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde davaya konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterlerine göre davacının davalıdan icra takibine konu faturalardan ötürü 251.604,51-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu aşamadan sonra birleşen davaya konu ayıp iddiası nedeniyle birleşen dosya davacısının zararının bulunup bulunmadığının ve bu zararın birleşen dosya davalısından tazmini şartlarının oluşup oluşmadığının irdelenmesi gerekmektedir.

Aynı rapor ile, taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu ürünlerin ayıplı olup olmadığı konusunda inceleme yapılmış ve varılan teknik neticeye göre söz konusu ürünlerin ayıplı olmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar birleşen dosya davacısı bu ürünler nedeniyle zarara uğradığını iddia etmiş ise de öncelikle söz konusu ürünlerin ayıplı olduğunun ispatı ve yine kanuni ayıp ihbar sürelerine uymuş olduğunu ispatlaması gerekmektedir. İlk aşama olan ayıp iddiası teknik verilerle ispatlanamadığından birleşen dosya davacısının zarar iddiası bakımından usul ekonomisi gereği ayrı bir inceleme yapmaya lüzum görülmemiştir.

Gelinen aşamada ana dava yönünden, ana dosya davacısının ve davalısının ticari defter kayıtlarına göre eser sözleşmesine konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, dolayısıyla davacının fatura konusu edimi yerine getirdiğinin kabulünün gerektiği, birleşen dosya yönünden ise birleşen dosya davacısının ayıp iddiasının yerinde olmadığı, söz konusu ürünler üzerinde yapılan inceleme neticesinde ürünlerin ayıplı olmadığının anlaşıldığı,

bu aşamada birleşen dosya yönünden birleşen dosya davacısının iddialarının "tevehhüme itibâr yoktur" (soyut beyana itibar edilemez-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı dikkate alındığında soyut nitelikte kaldığı, yine ana dava yönünden tespit edilen alacağın likit olduğu anlaşılmakla her iki dava yönünden ayrı ayrı aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

A-ANA DAVA YÖNÜNDEN

Davanın KABULÜNE,

1-Davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... ( Eski esas Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...) esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 251.604,51-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2-Hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 50.320,90-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE ,

3-Alınması gerekli 17.187,10-TL harçtan peşin alınan 3.038,76-TL peşin harcın mahsubu ile 14.148,34-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 3.038,76-TL peşin nispi harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.527,16- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 40.256,72- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 10.545,00- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

B-MAHKEMEMİZ DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ATM'NİN .... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

4-Davalı tarafından yatırılan gider avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın reddi nedeniyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

8- HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; Ana dava yönünden 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, birleşen dava yönünden ise miktar yönünden KESİN olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi.14/07/2025

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza