Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/408 K.2024/254

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde. Şirketin ...'nün .... sicilinde kayıtlı bir limited şirketi olduğunu, şirketin 21.01.2015 tarihinde Beyoğlu ....

Noterliği'nin ... sayılı, 21.01.2015 tarihli kararı ile ticaret sicili müdürlüğünde tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işlemlerinin 26.01.2015 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, tasfiye ilanının 30.01... tarihli, ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ....'üncü sahifesinde yayımlandığını, yasal yıllık süre geçtikten sonra şirketin kaydının 26.01.2015 tarihinde silindiğini, ancak daha sonra tespit ettikleri harici bulgulara göre şirket adına kayıtlı olduğunu öğrendikleri İstanbul trafik tescil müdürlüğüne kayıtlı ... şasi nolu ... motor numaralı, ruhsatlı, ... plakalı bir adet ... marka araç olduğunu fark ettiklerini,

araç ile ilgili muayene, satış vb. işlemleri yapabilmek için Noterliğe başvurdukları şirketlerinin tüzel kişiliği mevcut olmadığından bu işlemleri yapamayacaklarını öğrendiklerini, dolayısıyla söz konusu aracın muayene, satış ve devir işlemlerini yapmak üzere şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK'nın 224 ve 445. maddeleri anlamında ihyası gerektiğini, şirketlerinin her hangi bir özel, tüzel ve/veya kamu kurumuna her hangi bir borcu bulunmadığını, İstanbul trafik tescil müdürlüğüne kayıtlı ... şasi nolu ... motor numaralı, ruhsatlı, ... plakalı bir adet ... marka araçla ilgili yapılacak işlemlerle sınırlı olmaz üzere;

...nün ... no ile sicilinde kayıtlı ... Baharat Gıda ve Katkı Maddeleri İmalat, Pazarlama San.ve Tic, Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ek tasfiyesine (geçici ihyasına) karar verilmesini ayrıca şirket ortağı olan ...ın tasfiye memuru olarakta atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde. Müvekkili ...'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M.

34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise,

terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde,

şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M.

547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal hasım" konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, neticede davanın reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2024 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşıldı.

Davacı vekili Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı birleşen davada dava dilekçesinde. İstanbul Tic. Sic. Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı şirketin, Beyoğlu ...

Noterliğinin ... yevmiye ve 21.01.2015 tarihli işlemi ile ticaret sicil müdürlüğünde tasfiyeye girdiğini, tasfiye işlemlerinin 26.01.2015 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, tasfiye ilanının 30.01.2015 tarihli, ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili gazetesinin son sayfasında yayımlandığını, yasal 1 yıllık süre geçtikten sonra şirketin kaydının 26.01.2015 tarihinde silindiğini, ilerleyen süreçte şirket adına kayıtlı olduğunu öğrendikleri İstanbul Trafik Tescil Müdürlüğüne kayıtlı, ... şasi no'lu .... motor numaralı, ruhsatlı ... plakalı bir adet ... marka araç bulunduğunun tespit edildiğini, araç ile ilgili muayene,

satış vb. işlemler için noterliğe başvurduklarında, şirketin tüzel kişiliği mevcut olmadığından bu işlemleri yapamayacaklarını öğrendiklerini, bu doğrultuda araçla ilgili işlemlere devam olunabilmesi için şirketin tasfiye haline dönmesinin gerektiğini ve tüzel kişiliğin TTK'nun 224 ve 445.maddeler doğrultusunda ihyasının gerekir olduğunu, ayrıca şahsına Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile tasfiye memuru ...'a karşı dava açıp birleştirmek üzere süre verildiğini beyan ederek, anılan sebeplerle dava konusu araç ile yapılacak işlemlerle ilgili sınırlı olmak üzere İstanbul Tic. Sic. Müdürlüğünün ... no ile sicilde kayıtlı şirketin ek tasfiyesine(geçici ihyasına) karar verilmesine, şirket ortağı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, işbu dosyanın Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tasfiye memuru ... birleşen davada cevap dilekçesinde; Birleşen davada davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, taraf beyanları, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Asıl ve Birleşen Dava ; 6102 sayılı TTK' nın 547 maddesi kapsamında, tasfiye edilen şirketin ihyası ve yeniden ticaret siciline tescili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK' nın 137. maddesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu: Tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihya koşullarının oluşup oluşmadığı, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memurunun atanmasının gerekli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; ihyası istenilen ... sicil nosunda kayıtlı TASFİYE HALİNDE .... BAHARAT GIDA VE KATKI MADDELERİ İMALAT PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin adresinin, .... Sitesi 1. Kısım 8. Blok No: 15 Küçükçekmece/İSTANBULolduğu görülmüştür.

İhyası istenen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre; 6102 sayılı TTK' nın 547/1. maddesi gereğince, işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK' nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

6102 TTK'nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta: Davacının, ihyası istenilen şirketin; ... plaka sayılı, ... şasi nolu bir adet ... marka kamyonet cinsi aracın muayene, noter ve resmi dairelerde ruhsat işlemlerinin yürütülmesi, satışı ve satışa dair her türlü işlemleri ile sınırlı olmak üzere huzurdaki davayı açtığı, trafik tescil kayıtlarından anlaşıldığı üzere bu aracın tasfiye edilen şirkete ait olduğu görülmüş olup, bu haliyle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK' nın 547/2 maddesinde; '' Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.'' hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm dikkate alınarak, ihyası istenen şirketin yetkilisi olan ... (TCKN:...) tasfiye memuru olarak atanmasına, kendisinin şirketin yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı ..., dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır. Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarıdır. Bu sebeplerle yasal hasım konumunda bulunan davalı ... Sicil Müdürlüğü' nün vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması mümkün değildir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 10.11.2022 Tarih ve 2022/1897 E. - 2022/1492 K. sayılı ilamı)

Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı