Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/470 K.2026/68

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

02.04.2022 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan malların nakliyesi sırasında zarar meydana geldiğini, zararın davalı tarafın sorumluluğunda gerçekleştiğini, davalı tarafın zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 21.02.2022 tarihinde ödenen 13.996,37TL tutarında tazminatın rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin edilmesini, davanın kabulüne, icra dosyasına yapılan itirazının iptaline,

takibin toplam 14.907,48TL üzerinden devamı ile 21.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı yanın dosya kapsamına cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

İstanbul .... İcra dairesi Esas sayılı icra takip dosyasından ... Şirketi tarafından ... Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi aleyhine 14.907,48-TL toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 04/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından icra takibine 04/04/2024 tarihinde borca itiraz edildiğinden/takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle. Davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan eşyaların nakliyesini yapmakta olan davalı “... Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin "0100 Oranda Asli ve Tam Kusurlu” olacağı. Tespit edilen 40.712,76 TL hasar zararının dosya kapsamına uygun olduğu, CMR hükümlerine tabi taşıma sürecinde, davalının taşıyıcı sıfatı ile dava dışı ...

Ticaret firmasına ait emtianın kısmi araç yükü taşımasında hasara yol açtığı, yükün hasarından CMR hükümlerine göre davalının sorumlu olduğu, davacının rücu ettiği 13.996,37 TL asıl alacak tutarından davalının sorumlu olduğunun değerlendirildiği, Dosyada mevcut sigorta poliçesi, eksper raporu ve temlik hükümlerini havi belge gözetildiğinde, davacının sigortalısına halef sıfatı ile sigorta tazminatını talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Davada uyuşmazlık, nakliye sırasında dava dışı sigortalının zarar görüp görmediği, dava dışı sigortalının zararı var ise ne kadar olduğu, tarafların kusur oranın ne oranda olduğu, davacının halefiyet kuralı gereği kendi sigortalısının yerine geçerek davalıdan zararın tazmini talebinde bulunup bulunamayacağı, nihayetinde davacı alacağı var ise ne kadar olduğu noktasındadır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü davalının kusurlu eylemi olduğunu ve dava dışı sigortalının zarar gördüğünü, bu zararın davacı tarafça karşılandığını iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde meydana gelen olayda davalının asli ve tam kusurlu olduğu, meydana gelen hasarın 40.712,76 TL olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Somut olayda, yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığı üzere toplam 3481 kg net, 3623 kg brüt 130 kap emtia taşıması Fransa’dan Türkiye’ye

gerçekleştirilirken hasar görmüştür. Davalı firmanın 1.350 Euro bedelle dava dışı

sigortalı ... firması için taşıma sözleşmesi kapsamında taşıma bedeline ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğu anlaşılmış olup, yapılan inceleme neticeisnde dava dışı sigortalı ile davalı arasında taşıma sözleşmesine ilişkinin kurulmuş olduğu ve taşımanın ifası sürecinde hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır. Taşımada CMR konvansiyonu hükümlerine göre taşıma süreci sonunda tespit edilen hasardan

taşıyıcı CMR m.17/1 gereği sorumlu olmaktadır. Meydana gelen zarar, kısmi araç yükü

taşımasında hasar zararı olup, bu kapsamda davalının asli ve tam kusuru nedeniyle taşıma sırasında zararın meydana geldiği dikkate alındığında davalı meydana gelen zarardan sorumludur. CMR m.23 hükümlerine göre 3623 kg bürüt emtia miktarı üzerinden hesaplanan tazminat miktarı davalının sınırlı sorumluluk limitlerinin altında kalmaktadır. Bu açıdan

hesaplanan gerçek zararın tamamının davalıdan tazmini talebi yerindedir.

Hesaplanan hasar zararı 40.712,76 TL olmasına karşın davacının sigortalısı ile olan akti ilişkisi

gereği rücu ettiği tazminat 13.996,37 TL asıl alacak tutarı üzerinden olduğu, buna dair talep edilen işlemiş faiz miktarı da doğru hesaplanıp talep edildiğinden yerinde görülmüş olup, taleple bağlılık kuralı gereği ve yine davalının tam kusurlu olduğu ayrıca alacağın likit olduğu olguları dikkate alınarak icra inkar tazminat talepleri ile davadaki asıl talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza