Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/625 K.2025/143

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 2023 yılından itibaren hizmet sunduğunu, tedarikçi firma olan

müvekkilinin yapmış olduğu yemekleri davalı şirkete bizzat teslim ettiğini, müvekkili ile

borçlu-davalı şirket arasında yemek alım satımına dayalı ticari bir ilişkinin başladığını,

müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu kusursuz bir şekilde yerine getirmesine rağmen

borçlu-davalı şirketin ödeme yapmamakta olup sürekli müvekkilini oyaladığını, bunun

sonucunda da müvekkilinin, borçlu-davalı hakkında 02.07.2024 tarihinde Büyükçekmece İcra

Müdürlüğünün ....... E. numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, borçlu-

davalı tarafın icra takibine 11.07.2024 tarihinde, herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz

Ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın

%20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, her

türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini

talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 82.536,79-TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 03/12/2024 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''...davacının 2023 yılında ikinci sınıf tüccar olarak işletme hesabı esasına tabi olduğu, işletme defterinin açılış ve kapanış tasdikinin Gelir İdaresi Başkanlığınca defter beyan sistemi üzerinden yapıldığı, 2024 yılına ilişkin yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış

tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, davacının 02.07.2024 takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 78.228,60 TL alacaklı

göründüğü, davalı şirket vekili 26.12.2024 gün ve saat 14:45’te duruşma salonunda yapılan incelemede

hazır olmadığından ve herhangi bir ticari defter sunmadığından ticari defter ve kayıtlar

üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafın Form Bs içeriğinde davalı şirket adına düzenlenmiş KDV hariç 186.940,00

TL tutarında 6 adet satış faturasını bildirdiği, buna karşılık davalı tarafın da Form Ba içeriğinde

davacı tarafından düzenlenmiş KDV hariç 186.940,00 TL tutarında 6 adet alış faturasını

bildirdiği, netice itibarıyla davacının 2024 yılına ilişkin Bs bildirimi ile davalı şirketin Ba

bildiriminin birbirleriyle örtüştüğü, davacı tarafın davalı tarafı takip tarihine kadar temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasında

herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı, dolayısıyla davacının takip tarihine kadar işlemiş

faiz talep edemeyeceği hususunun sayın Mahkemenin takdirinde olduğu....'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davacı tarafça defter ve belgelerin hazır edildiği, davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı,

davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 78.228,60-TL tutarında alacağı olduğunun sabit olduğu, tarafların BA/BS bildirimlerinin birbiri ile örtüştüğü, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceği kabul edildiğinden davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak asıl alacağı yönünden davasını ispat ettiği, davalı tarafın icra takibi başlatılmadan önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla davacı tarafın işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla,

davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ...... · ¸e-imza