Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/635 K.2024/99

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde özetle ; ... Mah. ... Cad. ... Apt. Dış Kapı No:27 İç Kapı No:808 Zeytinburnu/İstanbul adresinde kiracı olarak bulunan .... San. ve Tic. Anonim Şirketinin 14.07.2022-14.07.2023 vadeli .... numaralı ... Paket Poliçesi ile müvekkil ....

Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, 03.10.2022 tarihinde sigortalı iş yerinin üst katında, 204 nolu bağımsız bölüm iş yerinin sıva altından geçen tesisatın gece saatlerinde patlaması nedeniyle suyun 204 nolu işyerinin zemininde biriktiğini, döşeme betonu boşluklu yapısından faydalanarak alt katta bulunan sigortalı işletmenin atölye mekanik şef bölümü ile tavan ve duvar boyaları ile elektrik tesisatında ıslanmaya bağlı olarak işbu dava konusu hasar meydana geldiğini,

sigortalı şirketin ihbarı üzerine yapılan incelemelerde 123.066,42-TL zarar meydana geldiği belirlenen bu zararın müvekkili sigorta şirketi tarafından .... numaralı .... Paket Poliçesine istinaden, 20.03.2023 tarihinde ödenerek karşılandığını, zararı karşılayan müvekkili sigorta şirketinin TTK’nın 1472. ve TBK’nın 183.

Maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı tazmin edilen bedel kadar, sigortacı müvekkiline intikal ettiğini, karşılanan zarara istinaden sigortalının zarara sebebiyet verenlere karşı olan alacaklarının müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, dava konusu hasar nedeniyle meydana gelene zarardan bina maliki olan davalı ....

Makina Turizm Yatırımları İşletmeleri Ticaret Anonim Şirketi kusuru ve kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği sorumlu olduğunu, öncelikle davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla Bakırköy .... İcra ....

E. sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacağımızın hüküm altına alınmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinden kaynaklanan kat mülkiyeti kanunundan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

TTK.m.1472 hükmü; "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." şeklindedir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. Ve 3.7.1944 tarihli kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17. Maddesinin 3. Fıkrasına göre;"Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır. "Aynı kanunun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Yine aynı kanunun Ek Madde 1'i "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü amirdir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 10/06/2019 tarih, ... E. ve ... K. Sayılı ilamına göre;"Bu durumda mahkemece; kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazdaki davalıya ait bağımsız bölümden kaynaklandığı ileri sürülen zararın rücuen tahsiline ilişkin davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esası hakkında hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.",şeklindedir.

Somut olayda taraflar arasında Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan anlaşmazlık bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince çözülmesi gerektiği anlaşıldığından kamu düzeninden sayılan mahkemenin görevli olmasının HMK'nın 114/1-c maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği, taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imza Hakim .... · ¸E-imza