Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/649 K.2024/269

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin tek yetkilisi ve sahibinin .... olduğu, ....'ın aynı zamanda müvekkili şirketin 2013 tarihinden itibaren çalışanı olduğu ve en son muhasebe müdürü ve genel koordinatörü olarak çalışmakta iken, Bakırköy ...

Noterliği'nin 22.07.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini bildirdiği, aynı gün 22.07.2024 tarihinde, ... tarafından işe alınan muhasebe elemanı ...'ün de işe gelmediği, daha sonra anlaşılacağı ve söz konusu işlem iptal edileceği üzere 19.07.2024 tarihine kadar çalışan ...'ün 19.07.2024 tarihinde geriye dönük olarak kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde 12.07.2024 tarihi itibari ile çıkışının yapıldığının anlaşıldığı ve yapılan işlemin iptal edildiği, 06.08.2024 tarihinde müvekkil şirketin banka hesaplarına haciz ve bloke işlemi tesis edildiği,

alacaklısının ...'ın yetkilisi ve sahibi olduğu .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin olduğu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 22.07.2024 tarihli cari hesaba dayalı olarak 10.405.076,10-TL asıl alacak tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığının anlaşıldığı, takip dayanağı olan sözde cari hesap dökümü incelendiğinde, söz konusu cari hesabın gerçek dışı kayıtlar içerdiği, alacak yaratmak için bir kısmı tümüyle mesnetsiz ve gerçek dışı kayıtların gözüktüğü, ...'ın görevini kötüye kullanarak ve haksız kazanç elde etmek için, sahibi ve yetkilisi olduğu şirketinden kestiği, hiçbir ticari mal ya da hizmet alımına dayanmayan, gerçek dışı bazı faturaları usulsüz, mesnetsiz ve kötüniyetli bir biçimde ticari kayıtlara aldığı,

söz konusu haciz işleminden haberdar olunur olunmaz yapılan inceleme neticesinde tespit edilen usulsüz ve mesnetsiz muhasebe işlem ve kayıtlarının düzeltildiği, görevini kötüye kullanan ve haksız menfaat sağlamaya çalışan eski şirket çalışanın kendi şirketinden kestiği gerçek dışı, hiçbir mal ve hizmet satımına dayanmayan, mesnetsiz ve usulsüz 6.693.197-TL tutarındaki toplam 35 adet faturanın ticari defter ve kayıtlarından çıkarıldığı, icra takibinin durdurulmasına ve yine tedbiren dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesine karar verilmesi için Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep edildiği, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş Sayılı dosyası ile hükmedilen teminat ve tüm dosya bedeli yatırılarak ihtiyati tedbir kararı alındığı ve tüm hacizlerin fek edildiği, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi Sayın Başkanlığı'nın 07.08.2024 tarih ... D.İş ve ... sayılı kararı uyarınca Bakırköy .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyanın kapak hesabının %20'si oranında teminat yatırılması karşılığında, dosyaya yatan/yatırılan/yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği, bu hususta gerekli 2.400.000-TL tutarında nakit teminatın mahkemeye depo edildiği ve icra müdürlüğünce de tedbir kararının kayıtlara işlenmiş olduğu ve tüm hacizlerin fek edildiği,

tedbirin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, aksi halde davalı ...'ın, hileli, kanuna ve ahlaka aykırı ve gerçek dışı muhasebe işlemleri ile davalı şirket üzerinden, müvekkilinden söz konusu bedelleri tahsil edeceğini, müvekkilinini de davayı kazandığında, davalı şirketten söz konusu bedeli tahsil imkanı kalmayacağını, bunun müvekkili açısından telafisi çok güç hatta imkansız zararların doğmasına neden olacağını, bu nedenle tedbirin devamının müvekkili şirket açısından hayati önemi haiz olduğu, işbu nedenlerle Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.08.2024 tarih ... D.İş ve ... sayılı ihtiyati tedbir kararının devamına ve davamızın kabulü ile Bakırköy .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından davalı ... müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığının tespitine ve hüküm altına alınmasına karar verilmesini, davalı, master oyun ve oyuncak sanayi ticaret limited şirketi'nin tek sahibinin ve yetkilisinin ... olduğunu, müvekkili şirketin, eski muhasebe müdürü ve genel koordinatörü ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu davalı master oyun ve oyuncak sanayi ticaret limited şirketi'ne hiçbir borcu olmadığını, sadece eski çalışanlarının kendilerine verilen yetkiyi suistimal ederek haksız menfaat sağlama çabasının söz konusu olduğunu, Uzun zamandır ...'ın (ve diğer şüpheli ...'ün) organize,

profesyonel ve başından itibaren planlı bir biçimde haksız menfaat sağlamak için işbirliği halinde hareket ettiklerini, uygun zamanı kolladıklarının açık olduğunu, müvekkili banka hesaplarında bulunan (dosya borcundan çok daha yüksek tutarda) yaklaşık 24 milyon tl'lik parasına haciz /bloke işlemi uygulandığını, müvekkili şirketin tüm ticari münasebette bulunduğu şirketlere 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili şirketin taşınmazları ve araçlarının haczedildiğini, hiçbir mali sorunu olmayan ve bir TL dahi borcu olmayan müvekkilinin mali çöküşe doğru sürüklenmek istendiğini,

şirketin çalışanları ve aileleri ile birlikte yüzlerce kişinin ekmeğinden olma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, neticede Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.08.2024 tarih ... D.İş ve ....sayılı ihtiyati tedbir kararının devamına, davanın kabulü ile Bakırköy ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından davalı ... müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığının tespitine ve hüküm altına alınmasına, yargılama harç ve masrafları ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacının sunmuş olduğu dilekçesinde faturaların bir kumpas olduğu ve bu kumpas neticesinde alacaklı konuma gelindiğini söylediğini, davacının amacının tamamen takibi durdurmak adına uydurulmuş gerçek dışı bir iddia olduğunu, müvekkili firma yetkilisi ...'ın .... şirketine inandığını, Master isimli ifrmanın cari hesabını dahi .... muhasebesinde yapılmasından şüphe duymadığını, neticede Bakırköy ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası kapsamına ilişkin olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, takibin deamına, aksi kanaat hasıl olması durumunda dosya kapsak hesabının %115'i oranında teminatın dosyaya yatırılmasına, iş bu dava neticesinde hükmedilecek olan tazminat için %40 oranında teminat gösterilmesinin istenmesine, haksız ve mesnetsiz iddialara dayanan iş bu davanın reddine ,Bakırköy .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı takibin devamına, asıl alacak bedelinin %40 'ından aşağı olmamak kaydıyla davacı taraf aleyhine müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekilleri 25/11/2024 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçeleri ile feragat talebinde bulundukları görülmüştür.

Taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde davadan feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı