Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/738 K.2025/55

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ... plakalı ... Markalı 2011 model, .... motor numaralı, .... şasi numralı, .... tipi dizel kamyoneti 20.10.2016 tarihinde ... San Ve Tic. Ltd Şti.'den satın aldığını, ilerleyen zamanlarda ise müvekkilinin 06.04.2017 tarihinde mülkiyetindeki ... plakalı aracı ... isimli kişiye sattığını, aracı satmış olduğu ... tarafından, müvekkiline karşı Bulancak İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası tahtında ".... plakalı aracın KM düşürüldüğü için ...'a ödenen tazminat rücusu" ve "Geçmiş gün faizi" açıklamalarıyla toplam 27.978,43 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, bahse konu icra takibinin kesinleşmesi sonucunda müvekkilinin icra dosyası borcu olan 39.088,08 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, işbu icra takibi neticesinde, birtakım incelemeler yapmış olup incelemeler sonucunda;

aracı ileri bir tarihte devralan ....isimli şahsın, aracı satın almış olduğunu, .... isimli şahsa karşı aracın geçmiş dönemde kilometresiyle oynandığı gerekçesiyle tazminat davası açtığını öğrendiğini, davaya konu aracın kilometresiyle 30.04.2015 tarihi ile 20.05.2016 tarihleri arasında oynandığı yani müvekkilinin bahse konu aracı satın aldığı tarihten önce kilometresinin düşürüldüğünün kanıtlandığını, müvekkilinin aracı devreden kişi olduğu için haksız yere tazminat ödemeye mecbur bırakıldığını,

davalı tarafın kilometresiyle oynanan aracı müvekkiline kötü niyetli olarak devretmiş olup davalı tarafın işbu kötü niyetli eylemi sonrasında müvekkilinin zararının tazmin edilmesini davalıdan istemişse de bir sonuç alamadığını, bu nedenle müvekkil Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası tahtında dava dışı ...'e ödenen tazminatın rücusu talepli icra takibi başlattığını, davalı borçlunun, yapılan icra takibine, borca, ödeme emrine, işlemiş faize ve ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olması nedeni ile itirazın, asıl alacak miktarı olan 39.088,08 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davalının kötü niyetli olmasından ötürü İstanbul Barosu Ücret Tarifesi üzerinden HMK.

329/1 ve 329/2 maddelerinin ayrı ayrı uygulanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir.

HMK madde 313 hükmü; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." şeklindedir.

HMK madde 314 hükmü; " Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " şeklindedir.

HMK madde 315 hükmü; " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukukisonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre kararverilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhegöre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına kararverir.(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanmahâllerinde sulhun iptali istenebilir." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından 23/01/2025 tarihli UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ile taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını, sulh protokolü doğrultusunda karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve sulh protokolü doğrultusunda sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olup HMK 313 uyarınca davacının davasının sulh olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği de nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır