Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/765 K.2024/343

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesince 2 hafta süre içinde dava açma şartı ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, açılan davada ihtiyati tedbir kararı talep ettiklerini, kambiyo senetlerine özgü icraya karşı menfi tespit davası için arabuluculuk başvurusu yaptıklarını ,%93 engeli olan ve fakirlik belgesi olan müvekkilinin icra dosyası sebebiyle haciz işlemlerinin gerçekleşmesi durumunda zararı sonradan giderilemeyecek mağduriyet yaşayacağını, ilgili icra dosyasına tedbir konulmasını, müvekkili ..., oğlu ...ın babası olduğunu, müvekkili ...ın 2022 yılında geçirdiği felç sonucunda yatalak hasta olduğunu fiziksel olarak %93 engeli bulunduğunu,

kendini savunamayacak biri olduğunu, oğlu ... ile ismini ... olarak bildiği arkadaşı ile birlikte evine gelerek ölümle tehdit edip kendisini savunamayacak müvekkiline ne için imza attığını bilmeden boş kağıt olan senede imza attığını, aynı zamanda akli dengesi ile ilgili de problemi olan müvekkilinin bu olaydan 10 gün kadar sonra kızı ve eşine bu durumu anlattığını, emniyete haber verdiklerini,

yağma sebebiyle 28/08/2024 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu suç duyurusundan 16 gün sonra 13/09/2024 tarihinde müvekkilinin ikametine icra dairesinden gelen tebligat ile öğrenilen bilgi ile senedin eve gelen ... ve .... adlı kişi değil alacaklı ... isimli kişi adına boş senede imza attıktan sonra düzenlendiği, düzenlenen senede 350.000-TL yazıldığı ve bu şekilde icra takibine konulduğunu, boş senede imza attıran oğlu ve onunla birlikte gelen .... isimli şahısın bu senedi bir başkasına verdiğinin açık olduğunu, icra işlemleinin durdurulması için icra dosyasına tedbir konulmasına karar verilmesini, Bakırköy ..

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takibine müvekkilinin maddi durumu gereği teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir konulmasını, borçlu olmadığının mahkemece tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak açtığı icra takipleri nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle;İhtiyati tedbir talebinde bulunanın haklılığını yaklaşık olarak ispat etme durumu olduğunu, davacının soyut beyanları ve oğlunu şikayet ettiği karakol tutanakların haricinde iddiayı ispatlayacak somut herhangi bir delili ortaya konulmadığını, davacının fiziksel engeline itirazlarının bulunmadığını ancak akli dengesinin yerinde olmadığına ilişkin bir rapor olmadığını, akli dengesinin yerinde olmadığı ileri sürülürse davaya sunduğu vekaletname ve yapılan diğer tüm işlemlerin usulsüz olacağını, davayı vasi aracılığıyla yürütmesi gerekeceğini,

cebir altında bono imzaladığına ilişkin iddiaların soyut kaldığını, borçtan kurtulmak için ... ailesi tarafından yapılmış bir kumpas olduğunu, mahkemenin öncelikle tedbir kararını kaldırması gerektiğini ,müvekkili .... ın Bağcılarda bilinen bir esnaf olduğunu, arkadaşı ...., arkadaşı ... ile birlikte müvekkilinin yanına gittiklerini, ... ın laf arasında ailesinin sıkışık durumda olduğunu, babasının engelli olduğunu, akrabalarına borcu olduğundan dert yandığını ve müvekkilinin hali vakti yerinde olduğu için arkadaşı ... aracılığıyla yardım istediğini,

müvekkilinin ....ye miktarın yüksek olduğunu belirterek böyle bir borcu vermesinin zor olduğunu söylediğini, ... arkadaşı .... ile birlikte ısrar ederek eve gelip anne babası ile tanıştığını borcu babasına vermesini, ne kadar zor durumda olduklarını görmesini istediğini, zor durumda olduklarını görünce 01/08/2024 vade tarihli senedin ... ın imzaladığını, eşi .... in de yanında olduğunu ,aynı gün içinde 200.000-TLNİN ....ın hesabına geçildiğini , 150.000-TL nin ise akrabalarına götürmeleri için elden verildiğini, tarafların anlaşması üzerine vade tarihinin borcun doğumundan önceki tarih olan 01/07/2024 ,

vade tarihi için de 2 gün sonrası 01/08/2024 yazıldığını, ailenin borç alımından sonra bankadaki kredi notlarını düzeltince ödeyeceklerini söylediklerini ancak 5-6 Eylül civarında eş ... in bizim böyle borcumuz yok, istediğinizi yapın dediğini, müvekkilinin sinirlenip icra takibini başlattığını, takibe itiraz edilmediğini, dosyaya tanık olarak bildirilecek ... dinlendikten sonra gerçeklerin ortaya çıkacağını, tüm ailenin borcu bilerek kurgu kurarak borçtan kurtulma niyetinde olduğunu ,ifadelerin içeriğinden verilen yanlış tarihler ve çelişki hallerde bu durumu desteklediğini,

müvekkili davacının özel durumda olduğunu bilerek elleri rahatlasın diye borçlarını kapatsın diye verdiği parayı alamadığını, borç verilen paranın ....ın hesabına atılmadığını ancak borçtan dolayı kendisinin borcu olduğunu sorumlu olduğunu senet imzalarken kabul ettiğini, davanın reddini, yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına konu 01/07/2024 düzenlenme tarihli, 01/08/2024 ödeme tarihli ,350.000-TL bedelli, keşidecisinin .... olduğu, lehtarının ... olduğu, 350.000,00TL ana para tutarı (yıllık adi kanun faizi) 8.054,79 TL 1 Ağustostan itibaren işlenmiş faiz ile toplam 358.054,79-TL toplam alacağın tahsili için takip talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinden gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYATI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, kendisine zorla imzalatıldığı ve bedelsiz olduğu iddiası ile icra takibine konu edilen senetten ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talepli davadır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü menfi tespit davalarında uygulanan genel ispat kuralının aksine yine davacı üzerindedir. Zira menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklı görünen davalı üzerinde olsa da uyuşmazlık kambiyo senedinden kaynaklanıyorsa artık bu durumda da ispat yükü borçlu olarak görünen davacı üzerindedir.

Somut olayda davacı, dava dışı oğlunun kendisini tehdit edip, zor kullanarak uyuşmazlık konusu kambiyo senedini imzalamak zorunda kaldığını, karşılığında herhangi bir borç para almadığını bu nedenle borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Davalı ise davacının oğluna borç para vermiş olması nedeniyle davacıdan söz konusu kambiyo senedini aldığını iddia etmektedir.

Davacı tarafça dava dışı oğlu hakkında suç duyurusunda bulunulduğu iddia edilmişse de bu konuda soruşturma dosya bilgileri bildirilmediğinden, ayrıca dosya kapsamında davalının sunmuş olduğu beyanlar dikkate alınarak bu konuda mahkememizce araştırma yapma gereği duyulmamıştır. Zira davalı beyanı üzerine ispat yükü yer değiştirmiş, ispat yükü davalı üzerine geçtiğinden bu konuda soruşturma dosyasının dava dosyasına katkısı olmayacağı kanaatine varılmıştır. Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile beraber söz konusu paranın dava dışı ....'a elden bir kısmının verildiği, bir kısmının da yine ...'ın hesabına gönderildiği beyan edilmiştir. Bu durumda kambiyo senedine konu paranın davacıya bizzat verilmediği davalı ikrarı ile sabittir.

Bu noktadan sonra davalı, söz konusu paranın davacı rızası doğrultusunda dava dışı oğluna verildiğini kanuni delillerle ispat etmesi gerekmektedir. Ya da dava dışı ...'a verilen para karşılığında alınan senedin de borca teminat olarak davacı baba tarafından verildiği kanuni delillerle ispat edilmelidir.

Bu halde davalı tarafça dava dışı kişiye verilen para nedeniyle davacının bizzat sorumluluğuna gidilemeyeceği, borçtan şahsen sorumluluk ilkesi gereği asıl muhatabın dava dışı ... olduğu, davacı ...'ın bono karşılığında davalıdan para almadığı hususunun davalı beyanları ile sübuta vardığı, davalının bu parayı davacının rızası doğrultusunda oğluna verdiğine dair kanuni delil ileri süremediği fakat davalının takip yapmada kötü niyetli olduğunun ispat edilemedği dikkate alınarak dava hakkında başkaca bir araştırmaya gerek kalmaksızın aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmişir.

Katip ... ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza