İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/765 K.2024/3575

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının pay devir sözleşmesi ile ... ortaklığı ile ...

İş ortaklıklarındaki hisselerini davalı ...’ye devrettiğini, bu devir için kendisine 7 çek verildiğini, çeklerden birinin ödendiğini fakat diğerlerinin çalındığını, çeklerden bir kısmının iptal edildiğini, bir kısmı için ise çek istirdat davası açtığını ve bu çekleri geri aldığını, davalılarca kendisine verilen ... seri numaralı çekin ibraz sonucu ödendiğini, ...,...,... seri numaralı çeklerin herhangi bir itiraza uğramadan icra takibine ilişkin dosyalara ödendiğini, ... seri numaralı çeke ilişkin takibe itiraz edildiğini,

itirazın iptali davası neticesinde Bakırköy 5.Asliyet Ticaret Mahkemesinin 2018/1055 E. 2020/107 K. sayılı kararıyla itirazın iptal edildiğini, davamız konusu ...

Bankası ... şubesine ait 30.11.2017 keşide tarihli,200.000-TL bedelli, ... numaralı, keşidecisi... yolu İş ortaklığı olan çeke ise savcılık soruşturması nedeniyle ibraz edildiği sırada polis tarafından el konulduğunu ve çekin emanete alındığını, bu nedenle ... sayılı icra dosyası ile yapılan takibe davalılardan ... tarafından borca,diğer davalı eski ünvanı ... Şti olan borçlu ...

Şti tarafından ise yetkiye ve borca itiraz edilmekle borçlu ..şirketi hakkında icra dosyası tefrik edilerek ...sayılı numara ile yapılan takise davalıların haksız itiraz ettiğini beyanla,davalıların takibe karşı itirazının iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde; alacak için çek düzenlenmiş olmasının alacağı sonlandırdığını, davacının çek dışında bir alacağının kalmadığını, çekin çalındığının beyan edildiği bu nedenle savcılık dosyasının beklenmesinin gerektiğini, faiz talebinin hukuka uygun olmadığını zira çekin davacının elinden çıktığını, alacağın likit olmadığını, davacının çeki çaldırdığı iddiasını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.Birleşen davada Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; pay devir sözleşmesi ile ... ortaklığı ile ...

İş ortaklıklarındaki hisselerini davalı ...’ye devrettiğini, bu devir için kendisine 7 çek verildiğini, çeklerden birinin ödendiğini fakat diğerlerinin çalındığını, çeklerden bir kısmının iptal edildiğini, bir kısmı için ise çek istirdat davası açtığını ve bu çekleri geri aldığını, davalılarca kendisine verilen ... seri numaralı çekin ibraz sonucu ödendiğini, ...,...,...seri numaralı çeklerin herhangi bir itiraza uğramadan icra takibine ilişkin dosyalara ödendiğini, ... seri numaralı çeke ilişkin takibe itiraz edildiğini,

itirazın iptali davası neticesinde Bakırköy 5.Asliyet Ticaret Mahkemesinin 2018/1055 E. 2020/107 K. Sayılı kararıyla itirazın iptal edildiğini, davamız konusu ...

Bankası ... şubesine ait 30.11.2017 keşide tarihli,200.000-TL bedelli, ... numaralı, keşidecisi ... yolu İş ortaklığı olan çeke ise savcılık soruşturması nedeniyle ibraz edildiği sırada polis tarafından el konulduğunu ve çekin emanete alındığını, bu nedenle ta-kibin ilamsız olarak yapıldığını, bunu fırsat bilen davalıların ise takibe itiraz ettiğini iddia ederek,

davanın kabulü ile davalıların icra dosyalarına yapmış oldukları itirazın iptaline, davalıların icra takiplerine kötüniyetli olarak itiraz etmiş olmaları ve alacağının likit olması nedeniyle, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Alacak için çek düzenlenmiş olmasının alacağı sonlandırdığını, davacının çek dışında bir alacağının kalmadığını, çekin çalındığının beyan edildiği bu nedenle savcılık dosyasının beklenmesinin gerektiğini, faiz talebinin hukuka uygun olmadığını zira çekin davacının elinden çıktığını, alacağın likit olmadığını, davacının çeki çaldırdığı iddiasını kanıtlaması gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemesince yapılan yargılama sonunda " davacı tarafın ...'nda bulunan hisselerini davalı ...'ye devrettiği, devir karşılığında dava konusu yapılan iki adet çekin davacı tarafa verildiği,

sözleşmenin 8.maddesinde devir bedeli olarak çeklerin davalı ... ŞTİ.'ne ait çek olarak da verilebileceğinin düzenlendiği, bu bağlamda her iki davalının da devir sözleşmesini benimseyerek dava konusu yapılmayan bir kısım çeklerle ilgili ödeme de bulunduğu, ödemesi yapılan çeklerdeki imzalar ile dava konusu yapılan çeklerdeki imzaların çıplak gözle dahi aynı olduğu,

kaldı ki aynı seride düzenlenen bir kısım çekleri kabul edip ödemede bulunup, dava konusu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının ileri sürülmesinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı ve bu kapsamda davalıların takip konusu borçtan sorumlu oldukları dikkate alınarak itirazın iptali davasının kabulüne, davalıların likit olan alacağa yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği" gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalıların, ... takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların reddine, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,

hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 58.620-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Bu karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulması sonucu dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 08/07/2021 tarih ve 2020/750 E- 2021/2052 K sayılı kararımızla hisse devir sözleşmesi gereği sözleşmenin yerine getirilerek hissenin devredilip devredilmediğinin araştırılması,

aynı sözleşme gereği istirdat davasına konu edilen çeklerle ilgili dava sonuçlarının sorulması ve davalıların sözleşme kapsamında husumet itirazlarının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir.Kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;" davacı ile davalılar arasında imzalanan pay devir sözleşmesi dolayısıyla davalıya bir kısım çeklerin verildiği, davacıya verilen bir kısım çeklerin ödemesinin ihtilafsız şekilde gerçekleştirildiği, ibraz edilip ödenen ve dava konusu olan diğer çeklerin de...

İş ortaklığına ait olduğu,…Ltd.Şti adına düzenlendiği, çekteki miktarın sözleşmede belirtilen miktarlarla aynı olduğu, çekin taraf ticari defterlerinde yer almasının mevcut bir ticari ilişkinin varlığına da işaret ettiği, halihazırda davalı ...’un çeklerin davalıya ödeme amaçlı verildiği hususunda inkarının da bulunmadığı dava konusu çekin yetkili hamilinin davacı olduğu ve çekin davalılar ile imzaladığı pay devir sözleşmesinden doğan alacağının ifası amacıyla verildiği değerlendirilerek,

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/944 esas sayılı dosyasından verilen kararlarda dava konusu çekinde içlerinde bulunduğu çalınan çeklerin ödenmesi için tevdi mahalli tayin edildiği, Bakırköy ...

Noterliğinin 13.02.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara bu hususun tebliğ edildiği, davalıların çeklerin ödemesinin gerçekleştirilebilmesi için tevdi mahalli belirlendiğinden haberdar olup, ödemeyi yaparak borçlarından herhangi bir faiz ödeme yükümlülüğü altına girmeden kurtulabilecekken, ödemeyi gerçekleştirmediği, davalıların ihtarname dolayısıyla temerrüte düşmüş olmakla, tarafların tacir ve işin ticari olması nedeniyle davacının avans faizi talep etme hakkı bulunduğu,

çekten kaynaklanan alacağın, miktarı itibariyle açık ve belirlenebilir , alacağın likit olduğu gerekçesiyle;"Davanın kabulü ile davalının ... sayılı takip dosyası ve Büyük çekmece ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyalarına yaptığı itirazların iptali ile takibin 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına, davalılar itirazlarında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile,

asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar vermiştir.Karar karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dairemizce yapılan inceleme sonunda;Mahkeme, davacı ile davalılar arasında imzalanan pay devir sözleşmesi dolayısıyla davalıya bir kısım çeklerin verildiği, davacıya verilen bir kısım çeklerin ödemesinin ihtilafsız şekilde gerçekleştirildiği, ibraz edilip ödenen ve dava konusu olan diğer çeklerin de ...

İş ortaklığına ait olduğu,…Ltd.Şti adına düzenlendiği, çekteki miktarın sözleşmede belirtilen miktarlarla aynı olduğu, çekin taraf ticari defterlerinde yer almasının mevcut bir ticari ilişkinin varlığına da işaret ettiği, halihazırda davalı ...’un çeklerin davalıya ödeme amaçlı verildiği hususunda inkarının da bulunmadığı dava konusu çekin yetkili hamilinin davacı olduğu ve çekin davalılar ile imzaladığı pay devir sözleşmesinden doğan alacağının ifası amacıyla verildiği değerlendirilerek,

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/944 esas sayılı dosyasından verilen kararlarda dava konusu çekinde içlerinde bulunduğu çalınan çeklerin ödenmesi için tevdi mahalli tayin edildiği, Bakırköy ...

Noterliğinin 13.02.2018 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara bu hususun tebliğ edildiği, davalıların çeklerin ödemesinin gerçekleştirilebilmesi için tevdi mahalli belirlendiğinden haberdar olup, ödemeyi yaparak borçlarından herhangi bir faiz ödeme yükümlülüğü altına girmeden kurtulabilecekken, ödemeyi gerçekleştirmediği, davalıların ihtarname dolayısıyla temerrüte düşmüş olmakla, tarafların tacir ve işin ticari olması nedeniyle davacının avans faizi talep etme hakkı bulunduğu,

çekten kaynaklanan alacağın, miktarı itibariyle açık ve belirlenebilir, alacağın likit olduğu gerekçesiyle;"Davanın kabulü ile davalının ... sayılı takip dosyası ve Büyük çekmece ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyalarına yaptığı itirazların iptali ile takibin 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına, davalılar itirazlarında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar vermiştir.Karar karşı davalının istinaf yoluna başvurması üzerine dairemiz 06/04/2022 tarih ve 2021/2049 E- 2022/1025 K sayılı kararımızla;

karayolları genel müdürlüğünün dosyada bulunan yazısında devre muvafakat edilmediği belirtilmektedir. İstinaf eden yeni unvanı ... Şti tarafından davaya konu verilen çek karşılığı hisse devrinin yapılmadığı ileri sürüldüğünden, Dairemizin önceki kararı bağlamında davalı şirket tarafından hisse devrinin gerçekleşmediği ileri sürülmüş olmasına rağmen bu hususun araştırılmadığı, aynı olayla ilgili açılan diğer dava sonuçlarının incelenmediği,

ayrıca davalıların sözleşme gereği hisse devir eden ve devralan ile muvafakat eden olarak sorumluluklarının da detaylı irdelenerek dava konusu çekler nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığının tespiti gerektiğinden, mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmadığından kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda " Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın ...

İş Ortaklığı'nda bulunan hisselerini davalı ...'ye devrettiği, devir karşılığında dava konusu yapılan iki adet çekin davacı tarafa verildiği, sözleşmenin 8.maddesinde devir bedeli olarak çeklerin davalı ... İnşaat .... Ştd.

Şti.'ne ait çek olarak da verilebileceğinin düzenlendiği, bu bağlamda her iki davalının da devir sözleşmesini benimseyerek dava konusu yapılmayan bir kısım çeklerle ilgili ödemede bulunduğu, ödemesi yapılan çeklerdeki imzalar ile dava konusu yapılan çeklerdeki imzaların çıplak gözle dahi aynı olduğu, kaldı ki aynı seride düzenlenen bir kısım çekleri kabul edip ödemede bulunup, dava konusu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının ileri sürülmesinin iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı ve bu kapsamda davalıların takip konusu borçtan sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğü'ne dava konusu iki ortaklık kapsamında 21/03/2017 tarihinden sonra ...

Limited Şirketi'ne münhasıran herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı iş ve işlemlerin hangi şahıslarca takip edildiği bu zamana kadar kime ne kadar hak ediş ödemesi yapıldığı hususlarında ve her iki iş ortaklığıyla ilgili verilen tüm teminat mektuplarının kim tarafından verildiği hususunda mahkememize ayrıntılı bilgi verilmesi için müzekkere yazıldığı müzekkereye verilen cevapta hakediş ödemelerinin iş ortaklığı hesabına yapıldığı, iş ve işlemlerin davalılar tarafından takip edildiği, iadesi yapılmış olan işe ait verilmesi gereken teminat mektubunun da yüklenici ortaklarından ...

İnşaat tarafından verildiği şeklinde davacı beyanlarını destekler nitelikte cevap verildiği anlaşılmıştır. Pay Devir Sözleşmesi ile davacı hem ... İnşaat İş Ortaklığı hem de ... İş Ortaklığındaki hisselerini devir etmiştir ve bir kısım çekler ödenmiştir. Karayollarının pay devrine muvafakat etmemesi hususunun taraflar arasında yapılan sözleşmenin taraflarını iç ilişkide bağlamayacaktır.

Dolayısıyla Karayolları Müdürlüğü'nün uygun bulmamaya ilişkin 28.09.2017 tarihli yazısının bu devre engel teşkil etmediği, pay devir sözleşmesinin tarafları bağladığı, pay devrine karşılık olarak verilen 30.10.2017 keşide tarihli, ... seri nolu, 200.000,00 TL bedelli çekin, davalı firma tarafından 31.10.2017 tarihinde ödenmiş olduğu dikkate alındığında pay devri sözleşmesinin hüküm ve sonuçlarını doğurduğu kanaatine varılarak ve davalı ...'nin asıl ve birleşen davayı kabul ettiğine dair beyan dilekçesi dikkate alınarak itirazın iptali davasının kabulüne,

davalıların likit olan alacağa yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.Birleşen Bakırköy 6. ATM 2022/377 Esas sayılı dosyası yönünden;Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalılar arasında imzalanan pay devir sözleşmesi dolayısıyla davalıya bir kısım çeklerin verildiği, davacıya verilen bir kısım çeklerin ödemesinin ihtilafsız şekilde gerçekleştirildiği, ibraz edilip ödenen ve dava konusu olan diğer çeklerin de ...

İş ortaklığına ait olduğu, …Ltd.Şti adına düzenlendiği, çekteki miktarın sözleşmede belirtilen miktarlarla aynı olduğu, çekin taraf ticari defterlerinde yer almasının mevcut bir ticari ilişkinin varlığına da işaret ettiği, halihazırda davalı ...’un çeklerin davalıya ödeme amaçlı verildiği hususunda inkarının da bulunmadığı değerlendirildiğinde, davamız konusu çekin yetkili hamilinin davacı olduğu ve çekin davalılar ile imzaladığı pay devir sözleşmesinden doğan alacağının ifası amacıyla verildiği değerlendirilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/944 esas sayılı dosyasından verilen kararlar, davamız konusu çekinde içlerinde bulunduğu çalınan çeklerin ödenmesi için tevdi mahalli tayin edildiği, Bakırköy ... Noterliğinin 13.02.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara bu hususun tebliğ edildiği görülmüştür.

Her ne kadar davalı ... çekin davacı elinden kendi kusuruyla çıkması nedeniyle çek bedeli için faiz talep edemeyeceğini iddia etmişse de, davalılar çeklerin ödemesinin gerçekleştirilebilmesi için tevdi mahalli belirlendiğinden haberdar olup, ödemeyi yaparak borçlarından herhangi bir faiz ödeme yükümlülüğü altına girmeden kurtulabilecekken, ödemeyi gerçekleştirmemiştir, bu halde faiz talebinin haksız olduğu iddiasına itibar edilmesi mümkün değildir.

Bu kapsamda; davalılar ihtarname dolayısıyla temerrüte düşmüş olmakla, tarafların tacir ve işin ticari olması nedeniyle davacının avans faizi talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.Karayolları Genel Müdürlüğü'ne dava konusu iki ortaklık kapsamında 21/03/2017 tarihinden sonra ...

Şirketi'ne münhasıran herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı iş ve işlemlerin hangi şahıslarca takip edildiği bu zamana kadar kime ne kadar hak ediş ödemesi yapıldığı hususlarında ve her iki iş ortaklığıyla ilgili verilen tüm teminat mektuplarının kim tarafından verildiği hususunda mahkememize ayrıntılı bilgi verilmesi için müzekkere yazıldığı, müzekkereye verilen cevapta hakediş ödemelerinin iş ortaklığı hesabına yapıldığı, iş ve işlemlerin davalılar tarafından takip edildiği,

iadesi yapılmış olan işe ait verilmesi gereken teminat mektubunun da yüklenici ortaklarından ...İnşaat tarafından verildiği şeklinde davacı beyanlarını destekler nitelikte cevap verildiği anlaşılmıştır. Pay Devir Sözleşmesi ile davacı hem ... İnşaat İş Ortaklığı hem de ... İş Ortaklığındaki hisselerini devir etmiştir ve bir kısım çekler ödenmiştir.

Karayollarının pay devrine muvafakat etmemesi hususunun taraflar arasında yapılan sözleşmenin taraflarını iç ilişkide bağlamayacaktır.

Dolayısıyla Karayolları Müdürlüğü'nün uygun bulmamaya ilişkin 28.09.2017 tarihli yazısının bu devre engel teşkil etmediği, pay devir sözleşmesinin tarafları bağladığı, pay devrine karşılık olarak verilen 30.10.2017 keşide tarihli, ... seri nolu, 200.000,00 TL bedelli çekin, davalı firma tarafından 31.10.2017 tarihinde ödenmiş olduğu dikkate alındığında pay devri sözleşmesinin hüküm ve sonuçlarını doğurduğu kanaatine varılarak ve davalı ...'nin asıl ve birleşen davayı kabul ettiğine dair beyan dilekçesi dikkate alınarak itirazın iptali davasının kabulüne,

davalıların likit olan alacağa yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir." gerekçeleriyleAsıl Dava yönünden.

1-Davanın KABULÜNE, davalıların, ... takip sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile, takibin 293.100,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacak olan 293.100,00 TL'nin %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, Birleşen Bakırköy 6. ATM 2022/377 Esas sayılı dosyası yönünden;-Davanın KABULÜNE, davalıların ... sayılı takip dosyası ve Büyük çekmece ...

İcra Dairesinin 2020/19995 esas sayılı dosyalarına yaptığı itirazların iptali ile, takibin 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacak olan 200.000,00 TL'nin %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davalı ...'nin davayı kabule ilişkin beyanının müvekkili açısından bir bağlayıcılığı olmadığını, aralarında husumet bulunduğunu, Davalılardan ...'nin yargılamanın bütün safhalarında davacının iddia ettiği pay devir sözleşmesinin hiçbir hukuki hükmü bulunmadığını, belgenin hukuki manada bir pay devri niteliği taşımadığını,

hiçbir şekilde pay devrinin gerçekleşmediğini zaten pay devrinin gerçekleştiğine dair davacı tarafından sunulan somut bir delil de bulunmadığını ifade etmesine rağmen son celsede davayı kabul ettiğini, davayı kabul beyanına tezat olacak şekilde Bakırköy 5. Asliye ticaret Mahkemesinin 2021/166 E. sayılı derdest dosyasında, davacı şirkete ait hisseleri devralmak istediğini ancak hisse devrinin yapılmadığını iddia ettiğini, davacının davasını dayandırdığı Pay Devir Sözleşmesinin, davacı ...

İnşaat (Devreden) ile diğer davalı ...

(Devralan) arasında imzalandığını, müvekkili davalı şirketin, devre muvafakat ettiğini, davacının Pay Devir Sözleşmesi'ndeki bedele hak kazanması için öncelikle, sözleşmesi devam eden işlerdeki payları devir etmesi gerektiğini, ayrıca mahkemece hak ediş ödemelerinin ortaklık adına yapıldığı yine iş ve işlemlerin davalılar tarafından takip edildiği belirtilmişse de, müvekkilinin Karayolları ile yapılan sözleşme gereğince bu iş ve işlemleri takip etmek zorunda olduğunu, dolayısıyla bu işlerin müvekkiline yapılmasının işin doğası gereği olduğunu,

davacının sorumluluk kapsamında davranmamasının müvekkilinin de aynı şekilde hareket etmesi gerektirmeyeceğini, müvekkilinin haciz baskısı altında ödeme yapması borcu kabul ettiği anlamına gelmediğini, davacı şirketin, Adi Ortaklığı oluşturan iki şirketten biri olduğunu, bu durumda çek bedelinden davacının da sorumlu olduğu,

yani borcu sona erdiren nedenlerden "alacaklı ve borçlu sıfatının" birleştiği hususunun da gözetilmesi gerektiğini, BAM kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda hisse devrinin gerçekleşmediği tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik niceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava, davacıya pay devri nedeniyle verildiği ileri sürülen dava konusu çekin çalınması nedeniyle bankaya ibraz edilmediği,

çek bedellerinin de ödenmediği gerekçesiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptal istemine ilişkindir.Kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda bilirkişiler raporunda " '... Şti. ile .... Şti. şirketleri aralarında ... İş Ortaklığı ve ... İş Ortaklığı adında iki ayrı ortaklık kurdukları tespit edilmiştir. Devreden, ...Şti. firması ile Devralan ... İnşaat –...- olduğu ve bu devir sözleşmesine muvafakat eden ...

Şti olduğu bir pay devri sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmede pay devri için Sözleşmenin 8. Maddesine göre.

Ekim 2017-Kasım 2017 – Aralık 2017 – Mayıs 2018 – Haziran 2018 Temmuz 2018 ödeme tarihli her biri 200.000,00 TL tutarında ödeme yapılması kararlaştırılmıştır.Birleşen 2022/377 esas sayılı dosya ile birlikte dava konusu çekler tespit edilmiştir Dava konusu çeklerden 93.100,00 TL tutarındaki 3297 nolu ve 200.000,00 TL tutarlı ... nolu çekin ... ortaklığı Ticari defterlerinde 30.09.2017 tarih ve 381 madde numaralı yevmiye maddesine kaydedildiği tespit edilmiştir.

Bu iki çekinde ... Şti Cari hesabına ödeme yapıldığı şeklinde kaydedildiği görülmüştür. Diğer 3300 nolu 200.000,00 TL’ lik çek ticari defterlerde kayıtlı olmadığı görülmüştür. TC. Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü, Yol Yapım Dairesi Başkanlığı tarafından yazılan 26.09.2017 tarih ve ... sayılı Sözleşmenin Devri Hk. Konulu yazısı incelenmiştir. Yazı görseli aşağıda sunulmuş olup yazıda özetle.

“Devir Talebi Uygun Görülmemiştir.” Denilmiş olup talep edilen devir işlemine Karayolları Yol Yapım Daire başkanlığınca onay verilmediği tespit edilmiştir.

Karayollarının onay vermemesinin yanında devre konu hisse bedeli olan 6 adet 200.000’er TL’lik toplam 1.200.000 TL’lik çeklerin bir kısmının ödenmediği ödenen kısımların ise ihtirazi kayıtla ödendiği ve ödenen kısımlara ilişkin menfi tespit davası açıldığı, bu nedenle devir işleminin fiilen gerçekleştirilemediği...'' şeklinde görüş bildirilmiştir.Buna göre mahkemesince kaldırma kararında belirtilen şekilde inceleme yapılarak karar verilmiş olup, davalının bir kısım çek bedellerini ödemiş olduğu, istinaf eden davalı şirketin devre muvafakat etmiş olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, istinaf eden davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

Asıl ve birleşen dosya davalısının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Asıl dava için alınması gereken 20.021,66-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.005,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.016,24 TL'nin istinaf eden asıl ve birleşen dosya davalısından alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına,Birleşen dosya için alınması gereken 13.662,00 TL karar ve ilam harcından,