Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/779 K.2025/56

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad. No:221/A Arnavutköy/ İSTANBUL adresinde mukim binayı tadilata sokarak yasal mevzuata uygun otel inşası yaptığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23/11/2021 tarihli ''...

Elektrik İşleri ve İmalat Sözleşmesi'' akdedildiğini, Daha sonra taraflar arasında Sözleşmeye ek niteliğinde 23/10/2023 tarihli ek protokol akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca taraflar İşverenin ... mahallesi ... caddesi No:221/A adresindeki OTEL olarak ruhsatlanınca tüm yapının zayıf akım ve alçak akım elektrik tesisat taahhüdü malzeme ve işçilik dahil testleri yaparak ....

Şartnamesine uygun olarak Yüklenicinin teklif ettiği ve numune olarak sunduğu şartnamedeki bileşenleri kullanılarak sözleşme şartlarına, bu husustaki resmi ve özel şartnameler, kullanılacak malzemelerin teknik şartnamelerine, mimari projelere ve işin teknik gereklerine uygun olarak yapımı ve kusursuz olarak teslimi ve garanti şartlarının yerine getirilmesi husunda anlaştıklarını, ancak müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen davalı şirket işi sürüncemede bırakarak işin gecikmesine neden olduğunu, halen davalı şirketin yapması gereken ama yapmamakta direndiği eksik işlerin olduğunu,

müvekkili şirketin davalı tarafça mağdur edildiğini, maddi zarara uğratıldığını, Bakırköy ....

Noterliğinin 14/03/2023 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin karşı tarafa keşide edildiğini, karşı tarafça işbu ihtarnamenin dikkate alınmadığını, sözleşmenin Garanti Kapsamı ve Süresi başlıklı 3.maddesinde garanti süresinin 3 yıl olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmenin 2/G maddesinde sözleşme süresinin aşılmasına ilişkin cezai şart kararlaştırılmış ve geciken her gün için 5.000,00-TL olup (6 ay ile sınırlı olarak) müvekkil şirkete ödeneceğinin belirlendiğini, Davalı tarafın cezai şart ödemesi gerektiğini,

sözleşmenin Kefalet Sözleşmesi başlıklı 20.maddesi uyarınca 7.000.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile sözleşmeden kaynaklanan ihtilaf veya yükümlülüklerin garantisi olmak üzere .... yüklenicinin tüm borçlarına müteselsilen borçlu/kefil olduğunu, bu yüzden ... da davalı olarak eklendiğini, taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak bu kapsamda yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları ve diğer talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL gecikme tazminatı ve 20.000,00 TL cezai şart,

23/10/2023 tarihli protokol uyarınca kablo ve işçilik bedeli olarak şimdilik 20.000,00 TL, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki taleplerinin hukuka, usule ve gerçeğe aykırı olduğundan bahisle reddinin gerektiğini, dava açmak için zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden üstlendiği iş edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafa teslim ettiği ve bu hususta hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı taraflar arasında imzalanmış olan 23/10/2023 tarihli elektrik imalat sözleşmesi protokolü ile sabit olduğunu,

taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden imzalanmış olan ve mahkemeye sunulan 23/10/2023 tarihli Elektrik İmalat Sözleşmesi Protokolü 1.madde de belirtilmiş olduğu üzere, çatı katının bir kısmı hariç diğer katlara ilişkin imalatlar yüklenici tarafından yapılıp işveren tarafından teslim alındığını, 23/10/2023 tarihli tarafların özgür iradeleriyle imzalanan protokolün 4. maddesinde "Kablo çekimi yapılacak bunun için ekstra işçilik ücreti alınmayacaktır.

300metre 3*70+35 NVY kablo, işveren için kullanılacaktır. Kablo ücreti yüklenici tarafından karşılanacaktır, işverenden ödeme talep edilmeyecektir.’’ şeklinde bir ifadeye yer verildiğini, müvekkili tarafından söz konusu protokolün işbu 4. maddesi uyarınca kablo çekilip enerjinin verildiğini, kablo çekilmese enerji verilemeyeceğinden dolayı müvekkili tarafından söz konusu kablo çekim işinin yerine getirildiğini,

14/03/2023 tarihinde müvekkiline gönderilen ‘’eksik işlerin tamamlanmasına ve cezai şart konusuna’’ ilişkin hususları içeren ihtarnamenin ardından taraflar arasında karşılıklı olarak ve özgür iradeler ile 15/03/2023 tarihinde imzalanmış Elektrik İmalat Sözleşmesi Ek Protokolü (EK-2) ve yine karşılıklı olarak özgür iradeler ile imzalanmış 23/10/2023 tarihli Elektrik İmalat Sözleşmesi Protokolü (EK-1) mevcut olduğunu, müvekkiline gönderilen 14/03/2023 tarihli ihtarnamenin ardından taraflar arasında imzalanmış olan 15/03/2023 ve 23/10/2023 tarihli protokoller,

davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen müvekkilim tarafından ihtarnamenin dikkate alınmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu gösterdiğini, davacı dava dilekçesinde her ne kadar gecikme tazminatı ve cezai şart talep etmişse de müvekkiliminin cezai şart alacağı gecikmeden kaynaklı tazminat borcu bulunmadığını, zira davacının bu talebi taraflar arasında imzalanan 23/10/2023 tarihli protokolün 2. maddesine ters düştüğünü, kabulünün söz konusu olmadığını, .... adına husumet itirazlarının olduğunu, taraflar arasında 23/10/2023 tarihinde imzalanan Elektrik İmalat Sözleşmesi Protokolünün 8. maddesinde yer alan ‘’... ya da ... tarafından ...

Otelcilik A.Ş’ye ya da ... arasında bu iş ve dışında herhangi bir iş ya da ticari işten kaynaklı sözleşmelerden tutanak, PROTOKOLLERDEN KAYNAKLI GENİŞ MANADA HAK VE ALACAK KALMAMIŞTIR. Sadece 24.11.2021 sözleşmeden kaynaklı garanti yükümlülüğü devam etmektedir. BU KAPSAMDA ALINAN TÜM TEMİNAT SENETLERİ YÜCELLER ELEKTRİK YETKİLİSİNE İADE EDİLMİŞTİR.

Karşılıklı senet çek sair alacak bulunmamaktadır.’’ ifadesine istinaden taraflar arasında iş ilişkisi sona erdiğinden 7.000.000,00 TL tutarına ilişkin senet ...’na iade edildiğini, Buna sebeple ...’nun taraf ehliyeti kalmadığından söz konusu davaya davalı olarak eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabulü mümkün olmadığını, mahkemenize sunulan tarafların hareketlerin ayrıntılı olarak listelendiği raporu gösteren muavin defterinde görüldüğü üzere davacı tarafın ifa edimini yerine getirmediğini, davacının müvekkili şirkete 1.575.346,18 TL tutarında borcu bulunduğunu, bu borcun varlığı muavin defteriyle sabit olduğunu, açıklanan nedenlerle,

karşı dava hakkı saklı tutmak koşulu ile, açıklanan tüm nedenlerle, davacının gerçeğe aykırı iddialarını ve haksız taleplerini içeren işbu davasının reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 15/01/2025 tarihli UYAP sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ile taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını, sulh protokolü doğrultusunda karşılıklı olarak vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve sulh protokolü doğrultusunda davadan feragat ettiklerini ve feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde davadan feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.

HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. "

HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "

HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."

Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 15/01/2025 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği, feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır