İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/780 K.2024/1089

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili Bankanın alacaklı olduğu davalıların ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.

Sayılı dosyasından 02/08/2021 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu, mahkemece geçici mühlet, ardından 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davalılara kredi kullandırıldığını, davalı şirket ve kefillerin sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmeyerek borcunu ödememesi üzerine kredi hesapları kat edildiğini ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarname hesap özeti ile birlikte davalı şirket ve kefillere gönderildiğini,

kat ihtarına ilişkin ihtarnamenin davalı şirket ve kefillere tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin 04/08/2021 geçici mühlet tarihi itibariyle 1.054.542,50-TL alacağı bulunduğunu, alacaklarının 568.187,19-TL'lik bölümü kabul edildiğini, alacaklarının 486.355,31 TL'si çekişmeli hale geldiğini, davalılarca, konkordato tasdik kararına rağmen nisaba dahil edilen alacaklarının ödenmediğini, bu nedenlerden dolayı.

İİK 308/e uyarınca müvekkil banka lehine konkordato tasdik kararının kısmen feshi ile tüm tedbirlerin müvekkil banka lehine kaldırılmasını, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Dava, davacı banka tarafından davalı şirketler ve şahıslar hakkında verilen konkordatonun feshi talebine ilişkindir.

Mahkememizin 25/01/2024 tarihli ... E.K. sayılı kararı ile davalı şirketlerin konkordato projeleri tasdik edilmiş olup dosya istinaf aşamasındayken konkordato talep edenler vekilinin 21/11/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin... E.K. sayılı 04/12/2024 tarihli ilamı ile tasdik kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememizin 2024/782 esas sırasına kayıt edilerek 24/12/2024 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine kararı verildiği anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin dava açılmasına sebebiyet veren davalılar üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin 325,00-₺ tebligat posta gideri ile 916,00-₺ harç gideri olmak üzere toplam 1.241,00-₺ yargılama gideri ile AAÜT gereği hesaplanan 30.000,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza