Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/803 K.2025/122

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil davalı taraftan alacağının tahsili için, davalı aleyhinde Bakırköy ...... İcra Dairesi .....

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin ile davalı borçlu şirket arasında, alacağın ispatı niteliğinde faturalar olduğunu, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmiş olduğunu, davaya konu alacağın para alacağı olduğunu, rehinle teminat altına alınmadığını, vadesinin geldiğini ve muaccel hale gelmiş olduğunu, davalı yanın mal kaçırma kastı içerisinde olduğunu, alacağı sürümcemede bırakmaya çalıştığını, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu , öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığı,

şimdilik dava değeri olan 100.000,00 TL üzerinden borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerinin muhafazası için ihtiyati haciz talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını davacının cari hesap ilişkisine istinaden başlattığını, icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin, davacıya borcu olmadığını, cari hesap ilişkisi de bulunmadığını, davacının cari hesap ilişkisine dayalı başlatmış olduğu icra takibinin somut dayanağı bulunmadığını bu nedenle davanın reddini, evvela yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini,

mahkeme aksi kanaatteyse bu kez dosyanın esastan incelenerek itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağından dolayı hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın esastan reddine, esas incelemesi yapılacak ise davanın ve buna bağlı icra inkar tazminatı taleplerinin reddi ile davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası ile ..... bank müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır.

Türk Ticaret Kanunu’ndaki faturanın içeriği ve ispat kuvvetiyle ilgili tek düzenleme olan m.21/f.1 uyarınca; fatura düzenlenmesinin hukuken sonuç doğurabilmesi için öncelikle taraflar arasında faturaya esas olacak satım, hizmet, istisna gibi bir akdi ilişki olması gerekmektedir. Zira fatura, sözleşmenin yapılmasından sonra düzenlenen ve sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olan bir belgedir.

Fatura, düzenleyen aleyhine yazılı delildir. Zira, fatura ispat hukuku bakımından senet niteliğindedir ve kati delildir. Fatura ayrıca, bazen kendisinden sadır olmakla birlikte düzenleyen lehine delil olabileceği gibi, kendisinden sadır olmamakla birlikte belirli şartlarda faturanın adına düzenlenen tacirin lehine veya aleyhine yazılı delil olabilir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendiriliğinde; Taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, davalı savunmalarının yerinde olup olmadığı hususunda toplanmakta olup bu kapsamda ispat yükü davacı üzerinde olup ticari defter ve belgelerin üzerinde inceleme günü verilmiş ise de verilen kesin süreye rağmen delil avansı yatırılmadığından bahisle inceleme yapılmamış olup, davacının davasını ispatlayamadığından açılan dava hakkında ve davacının takip yapmada kötü niyeti ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ....... · ¸E-imza Hakim ....... · ¸E-imza