Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/803 K.2025/278

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu .. Tic. San Ltd.Şti.'nin müvekkil bankanın ... şubesinden ticari krediler kullandığını, davalıların kullandırılan krediye ait sözleşmelere kefil sıfatıyla imza attıklarını; borçluların borcunu ödemeyerek sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesapların kat edildiğini, davalılara hakkında ...

İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere hamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını; davalıların zaman kazanmak için kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini; bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalıların borca itirazlarının iptali ve takibin devamına, davalılar aleyhine itiraz edilen nakdi alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın üsüle aykırı olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını; kredi ipotek ile teminat altına alındığından davacı bankanın öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip açması gerektiğini;icra talebinde belirtildiği şekilde müvekkillerin ticari yapılandırma kredisine ilişkin herhangi bir evrak imzalamadıklarını, müvekkillerin böyle bir borcu olmadığını; dosyadaki mevcut GK5'nin tüm sahifelerinin ibrazının gerektiğini; davacı bankanın talep ettiği 29,90 oranında temerrüt faizinin hatalı ve fahiş olduğunu;

talep edilen kötü niyet tazminatı için alacağın likit olması gerektiğini, davacı bankanın kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını; beyanla haksız ve yasaya aykırı olarak açılmış davanın reddine, talep edilen asıl alacak tutarının %20'nden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıların ikametgahının Bafra olduğu, icra dairesinin yetkili olmadığı, kefalet sözleşmelerindeki imzaların davalılara ait olmadığı, kullanılan kredinin ipotek ile teminat altına alındığı, davacı bankanın öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerektiği, bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmadan davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalılar vekili tarafından, davalıların ikametgahının...olduğu, icra dairesinin yetkili olmadığı, kefalet sözleşmelerindeki imzaların davalılara ait olmadığı, kullanılan kredinin ipotek ile teminat altına alındığı, davacı bankanın öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gerektiği, bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmadan davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davalıların ikametgahlarının ...olduğu, takibe ve davaya konu kredi sözleşmesinde yetki kaydının bulunduğu ve ihtilaf halinde 'Samsun' mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı,

davalıların kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmedeki yetki şartının 6102 sayılı TTK'da hükme bağlanan ticari teselsül karinesi ve kefaletin fer'iliği ilkesi gereği davalıları bağladığı (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4766 Esas 2015/15190 Karar sayılı 19.11.2015 Tarihli K.) davalıların yetki itirazının yerinde olmadığı, davalıların kefalet sözleşmelerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını iddia ettikleri, Yerel Mahkemece bu hususta imza incelemesi yoluna gidildiği, davalılara mernis adresleri doğrultusunda imza incelemesinin yapılması amacıyla ihtaratlı davetiye çıkartıldığı,

davetiyelerin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların çağrıldıkları duruşmaya gelmedikleri, dosyaya kazandırılan tapu kaydı ve resmi senet uyarınca asıl borçlu lehine ipotek verildiğinin anlaşıldığı, ancak 6098 sayılı TBK'nın 586. maddesi uyarınca davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girmiş olmaları sebebi ile alacaklının borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/9106 Esas 2022/2768 Karar sayılı K.) hükme esas alınan bilirkişi raporunun da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/02/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!